Решение от 18 июня 2014 года №2-597/2014

    Дело № 2 –597/2014
 
                                          Заочное решение
 
        именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                      с. Пестрецы.
 
         Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием представителя истца Файзрахманов С.Д.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.А. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения ,
 
                установил:
 
    Николаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что составило больше страховой суммы в <данные изъяты> рублей, то есть страховое событие подлежало урегулированию на условиях «Полной гибели». Однако ответчик выплатил лишь часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
 
    Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» и третье лицо Тюрин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.     С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, с согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
 
        Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно копии страхового полиса, Николаев А.А. застраховал свой автомобиль в ООО «ИСК Евро-Полис», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно копиям соглашения № и выписки из лицевого счета по вкладу ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило Николаев А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом амортизации автомашины.
 
    При этом, суд не соглашаясь с позицией ответчика, выразившейся в страховом возмещении истцу без учета износа автомобиля, взыскивает с него в пользу истца оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль истца, согласно п.12.1.2 дополнительных условий страхового полиса, был застрахован именно «без учета износа».
 
        В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, и исходя из того, что недостающую сумму ответчик удерживает с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из лицевого счета), суд устанавливает срок просрочки именно с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней и взыскивает с него неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
 
    В силу Постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав Николаев А.А. как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска суд так же взыскивает с ответной стороны в пользу истца, на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денег, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом разумности и справедливости, не значительных временных затрат истца на рассмотрение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не <данные изъяты> рублей, а уменьшает данную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
            решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Николаев А.А. в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Николаев А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Николаев А.А. в возмещение расходов за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: