Решение от 28 мая 2014 года №2-597/2014

Дело № 2-597/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 мая 2014 года гражданское дело по иску Кобылинского Р.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ашаряпову Н.Р. о взыскании страховой выплаты, пени, морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, пени, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности ..., имеющему государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована, страховщиком СОАО «ВСК» проведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости составила ... руб.
 
    Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере ... руб., пени за задержку выплаты в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., штраф; с ответчика Ашаряпова Н.Р., как виновника ДТП, - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности ... руб.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве на иск, что гражданская ответственность лица, нарушившего правила дорожного движения, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №... ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-МО» СОАО «ВСК» ... произвела за ООО «Росгосстрах» потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ... руб. Транспортное средство истца ранее было застраховано но полисам ... в СОАО «ВСК» сроком с ... по .... За время действия вышеуказанных договоров транспортное средство истца неоднократно повреждалось, и истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения:
 
    ... - в результате наезда на глубокую яму были повреждены оба порога транспортных средств;
 
    ... - повреждены задний бампер и водительская дверь;
 
    ... - в результате ДТП деформировано правое переднее крыло, указатель поворота, дверь передняя правая;
 
    ... - в результате ДТП повреждены передний бампер, эмблема, крепления держателя гос. номера, ЛКП капота;
 
    ... - в результате попадания камня поврежден бампер передний;
 
    ... - повреждено правое зеркало заднего вида и переднее правое крыло;
 
    ... - повреждено крыло заднее левое и дверь задняя левая.
 
    По всем вышеуказанным событиям истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования. При этом после ремонтных воздействий истец не предъявлял транспортное средство для осмотра, как не предъявлял и документов, подтверждающих факт произведенных ремонтных воздействий. С отчетом № ..., предоставленным истцом ответчик не согласен, поскольку в отчете отсутствует документы, подтверждающие стоимость запасных частей в магазинах ...; необходимо исключить из перечня ремонтных воздействий затраты на восстановительный ремонт деталей, которые ранее повреждены в произошедших ранее 7 страховых случаях (крылья, капот, бампер, зеркало заднего вида); свои потребительские свойства транспортное средство истца утратило ранее ДТП от ..., УТС не рассчитывается в случае, если детали ранее подвергались ремонту/окраске/замене, хорошее техническое состояние объекта оценки на стр. 38 отчета не соответствует действительности. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с соответствующими требованиями. Учитывая небольшую сложность дела ответчик считает, что сумма судебных издержек завышена, просил снизить размер заявленных расходов по оплате услуг представителя. Также ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория». Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Из дополнительно представленного отзыва на иск следует, что ответчик ... выплатил истцу страховое возмещение в установленном экспертным заключением размере – ... рублей. В связи с указанным, в иске о взыскании страхового возмещения ответчик просил отказать.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали.
 
    Ответчик Ашаряпов Н.Р. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
 
    Изучив административный материал № ..., розыскное дело № ..., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в ... Ашаряпов Н.Р., управляя автомобилем Додж ..., имеющим государственный номер ..., двигаясь по ... при перестройке для поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением ***, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... Ашаряпов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде ... руб.
 
    Постановление вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 данного Закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В свою очередь СОАО «ВСК» ... произвела за ООО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб. на основании отчета независимой экспертной компании ООО «РАНЭ-МО» (платежное поручение от ... № ...).
 
    Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба. Из отчета ... от ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки следует, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа деталей ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» в рамках данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. По мнению ответчика, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортным происшествиях, то стоимость восстановительного ремонта должна быть ниже.
 
    Определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» ... от ... результате ДТП ... автомобиль истца получил следующие повреждения: переднего правого крыла, капота, переднего бампера с правой стороны в верхней части; фары передней правой, поперечины передней верхней, поперечины передней нижней, арки переднего правого крыла, вала привода переднего правого колеса, рычага правого передней подвески, стойки кузова передней правой, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса. Не исключается возможность образования повреждений бампера в нижней части с правой стороны в результате исследуемого ДТП. Вышеперечисленные повреждения характерны для столкновений, которые можно классифицировать как попутное косоугловое.
 
    Повреждения переднего бампера в центральной и правой части, зеркала заднего вида правого, фары передней левой не были образованы в результате исследуемого ДТП.
 
    При данном столкновении автомобилем получены скрытые повреждения: поперечины передней верхней, поперечины передней нижней, арки переднего правого крыла, вала привода переднего правого колеса, рычага правого передней подвески, стойки кузова передней правой, которые не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства без разборки автомобиля.
 
    По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила: с учетом износа – ... руб., без учета износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.
 
    Также экспертом в заключении отмечено, что заключение ... ООО «РАНЭ-МО» не может быть принято во внимание, т.к.: стоимость одного нормо-часа не соответствует средней стоимости нормо-часа по ..., данная величина занижена и не соответствует п. 3 пар. 1 Постановления Правительства ... от ...; не приведен расчет средней стоимости запасных частей, поэтому не известно к какому региону принадлежат цены на запчасти, являются ли они средними по данному региону; в расчет включены детали, не относящиеся к ДТП от ....
 
    Отчет ... ООО «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» также не может быть принято во внимание, т.к.: не корректно подсчитан износ заменяемых деталей; трудоемкость работ не соответствует действительности – ремонт ... не может составлять ... н/ч, это величина от 1,5 до 3 часов в зависимости от поврежденной детали; в расчет включены детали, повреждения которых не были получены в результате ДТП от ....
 
    Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно составлено на основании детального осмотра поврежденной автомашины, применены действующие нормативные акты и методики, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г. Воркуте на основании данных специализированных магазинов и организаций г. Воркуты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    При этом с учетом заключения эксперта суд не принимает в качестве доказательств причиненного материального ущерба отчеты, представленные сторонами.
 
    Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составила ...
 
    Разрешая вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходил из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.При таких обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.
 
    Из представленного ответчиком платежного поручения ... от ... следует, что САОА «ВСК» добровольно произвело истцу доплату страхового возмещения на общую сумму ... в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела судом не имеется.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в «Воркутинском бюро недвижимости и оценки» вызвана у истца действиями страховщика, выплатившего страховое возмещение в меньшем объеме.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, а заключение, на основании которого произведена страховая выплата, при принятии решения не применено, то расходы истца на проведение экспертизы в размере ... руб. (справка от ...) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании страховой выплаты по день вынесения решения судом, которая по расчету истца на ... составляла ... руб.
 
    Материалами дела установлено, что ... истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается представленным ответчиком заявлением истца (л.д. ...), в связи с чем СОАО «ВСК» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до ...
 
    Выплата осуществлена ... в размере ... руб., ... – ....
 
    В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г. (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, исходя из системного применения положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в случае нарушения законных обязанностей страховщиком неустойка в пользу потерпевшего исчисляется при одновременном нарушении ответчиками срока и размера страховой выплаты неустойка исчисляется на всю сумму страхового возмещения с момента после истечения установленных 30 дней рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и до выплаты части не оспоренной суммы страхового возмещения, и за оставшийся период – на недоплаченную сумму.
 
    Судом установлено, что в период с ... по ... имела невыплата страхового возмещения в сумме ... руб., с ... по ... имела место недоплата страхового возмещения в сумме ... руб.
 
    При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25 % годовых. Размер неустойки составит ... руб.:
 
    ...
 
    ... руб.,
 
    который и подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчик СОАО «ВСК» добровольно удовлетворил требования истца и выплатил недоплату страхового возмещении и утрату товарной стоимости до рассмотрения дела судом по существу, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования иска о взыскании с ответчика Ашаряпова Н.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составил ... руб., что не превышает страховую сумму, в пределах которой СОАО «ВСК» обязано возместить вред истцу, т.е. 120000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
 
    Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец по чеку от ... оплатил ... руб. за оказанные юридические услуги, ... истец уплатил ... рублей за составления нотариальной доверенности и заверение копий документов, а также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ... руб.
 
    Поскольку истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Ашаряпова Н.Р., в удовлетворении исковых требований к которому истцу отказано, иные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорциональной размеру удовлетворенных требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Ашаряпова Н.Р. судебных расходов в пользу истца в полном объеме.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за услуги представителя, поскольку дело не представляет большой сложности, является типовым, и считает, что размер судебных издержек завышен.
 
    Учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний (2), непродолжительных по времени, неявку представителя истца в судебное заседание ..., частичное удовлетворение иска, наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, требуемую сумму в размере ... руб. суд считает завышенной и не обоснованной.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута» в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Кобылинского Р.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кобылинского Р.Ю. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб.,
 
    В удовлетворении исковых требований Кобылинскому Р.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере ... руб., штрафа, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кобылинскому Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, стоимости независимого оценщика в сумме ... рублей, штрафа, судебных расходов, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кобылинскому Р.Ю. к Ашаряпову Н.Р. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., стоимости юридических услуг и услуг нотариуса пропорционально размеру исковых требований, - отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий                         С.П. Шустикова