Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-597/2014
Дело № 2-597/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Махаловой О.А. к обществу ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Махаловой О.А. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что дд.мм.гггг между Махаловой О.А. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать истцу домовладение в срок не позднее дд.мм.гггг. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. Домовладение в виде земельного участка и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> было передано покупателю по акту приема-передачи дд.мм.гггг При приемке и в процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. В данной связи просил взыскать с ответчика в пользу Махаловой О.А. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Махаловой О.А. и общественной организации, в пользу общественной организации взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Махалова О.А. участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», Махаловой О.А. – Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в пользу Махаловой О.А. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Махаловой О.А. и общественной организации, в пользу общественной организации взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпов Э.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что заключение экспертов <данные изъяты>» от дд.мм.гггг №, согласно которому расходы на устранение строительных недостатков составляют <данные изъяты>., не может быть положено в основу решения, так как представитель ответчика не присутствовал при осмотре экспертами дома. Просил о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дд.мм.гггг между Махаловой О.А. и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № по условиям которого ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось передать Махаловой О.А. в срок не позднее дд.мм.гггг домовладение (земельный участок и жилой дом), а истец должен был оплатить стоимость объектов, указанную в договоре (л.д. 49).
дд.мм.гггг между ООО «Джаст Фит Лайф» и Махаловой О.А. подписан акт приемки-передачи домовладения в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, почтовый адрес: <адрес> (л.д. 50).
В настоящее время Махалова О.А. является собственником указанного домовладения (л.д. 52,53).
В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки, наличие которых подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> от дд.мм.гггг № (л.д. 5-40).
Согласно выводам экспертов <данные изъяты> в жилом доме <адрес> имеются следующие недостатки: сверхнормативные кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности пола. Имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, а также следы монтажной пены на оконных профилях. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 5-40).
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты> при строительстве дома <адрес> допущены следующие отступления от СНиП и проектной документации, а именно: <данные изъяты> Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности специалистов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. При продаже жилого дома указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком по делу).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Истцом поддержаны требования в объеме, установленном заключением экспертов <данные изъяты> от дд.мм.гггг №.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, постольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что заключение экспертов <данные изъяты> от дд.мм.гггг №, согласно которому расходы на устранение строительных недостатков составляют <данные изъяты> руб., не может быть положено в основу решения, так как представитель ответчика не присутствовал при осмотре экспертами дома, отклоняются, поскольку выводы экспертов <данные изъяты> о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения фактически подтверждены заключением эксперта № составленным <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что наличием в построенном объекте строительных дефектов истцу причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Махаловой О.А., составляет <данные изъяты>
Оснований к снижению размера штрафа, как о том просил ответчик, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 56), а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., несение данных расходов подтверждено платежным поручением от дд.мм.гггг, свидетельствующим об уплате ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за проведение строительной экспертизы (л.д. 59).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Махаловой О.А. к ООО «Джаст Фит Лайф» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу Махаловой О.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
