Решение от 17 мая 2013 года №2-597/2013г.

    Дело № 2- 597/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Обориной Е.Ю. к Запрягаеву В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Оборина Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании Запрягаева В.В утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, ссылаясь на приобретение ответчиком другого постоянного места жительства.
 
    В судебном заседании истица Оборина Е.Ю. поддержала свои требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно без регистрации брака с Запрягаевым В.В., от совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Запрягаев А.В. В ДД.ММ.ГГГГ ей на семью, в том числе Запрягаева В.В. была предоставлена для проживания однокомнатная квартира по <адрес>. С указанного времени они постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем. В ДД.ММ.ГГГГ их семья с ответчиком распалась, и он добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери в<адрес>. С этого момента ответчик в квартире не проживает, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, сведениями о его месте жительства на сегодняшний день она не располагает. Регистрация ответчика накладывает на нее дополнительные расходы, а также препятствует ей в осуществлении принадлежащего ее семье права на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просит признать Запрягаева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    Ответчик Запрягаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Адвокат Мамаева Р.П., назначенная судом для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что необходимо выслушать мнение самого ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо – Запрягаев А.В. в судебном заседании требования истицы поддержал, дал аналогичные показания. Также пояснил, что встречался с ответчиком однократно в ДД.ММ.ГГГГ., при встрече он каких-либо намерений по вселению в квартиру не высказывал, напротив говорил о том, что заберет его к себе для совместного проживания. При этом адрес, по которому он проживает, он ему не сообщал.
 
    Представители администрации г. Лысьвы и оУФМС по г. Лысьве в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в силу ч. 2 указанной статьи, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Обориной (<данные изъяты>) Е.Ю. на семью из четырех человек, в том числе на нее, Запрягаева В.В. и детей ФИО8 и Запрягаева А.В., была предоставлена для проживания квартира по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 7).
 
    Согласно выписке из домовой книги (л.д. 6), в квартире по <адрес> значатся зарегистрированными Оборина Е.Ю., Запрягаев А.В., Запрягаев В.В. и ФИО9
 
    Таким образом, Запрягаев В.В. с момента вселения приобрел равное с нанимателем Обориной Е.Ю. право пользования спорным жилым помещение по <адрес>
 
    В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании исходя из пояснений истицы судом установлено, что ответчик Запрягаев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры, после чего вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истицей не проживает, вселиться в квартиру не пытался, вещей его в квартире нет.
 
    Таким образом, судом установлено, что Запрягаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> не проживает, добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не предпринимал.
 
    Совокупность исследованных судом обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения и долгий срок его отсутствия в спорном жилом помещении, ненадлежащее выполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, проживание за пределами <адрес> - в <адрес> что подтверждается адресной справкой УФМС <адрес>, свидетельствуют об утрате Запрягаевым В.В. права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
 
    В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Обориной Е.Ю. удовлетворить.
 
    Запрягаева В.В. признать утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина