Решение от 30 июля 2013 года №2-597/2013г.

Дело № 2-597/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием ответчика Варганова О.Б., представителя ответчика Шинкаренко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «М» к Варганову О.Б. о возмещении убытков, в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «М» (далее – ООО СК «М») обратилось в суд с иском к Варганову О.Б. о возмещении убытков, в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю. Истец мотивирует свои требования тем, что ДАТА в 05 часов 05 минут на 9 км автодороги ... автомобиль <....>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий и находящийся под управлением Варганова О.Б., совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим и находящимся под управлением К.А.И.. Автомобили получили технические и механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от ДАТА, постановлением от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов дела, водитель автомобиля <....>, государственный регистрационный знак <....>, Варганов О.Б., будучи не вписанным в полис ОСАГО, в нарушение п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....>. Вина Варганова О.Б. в произошедшем ДТП установлена и доказана. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу К.А.И., владельца поврежденного автомобиля <....>, государственный регистрационный знак <....>, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Следовательно, ответственность за ущерб несет водитель Варганов О.Б., виновный в произошедшем ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <....>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ВВВ №... от ДАТА) в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «М». ДАТА К.А.И. A.M. в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО СК «М» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, полученного вследствие действий Варганова О.Б., и с просьбой перечислить ему страховое возмещение. Потерпевший самостоятельно организовал и оплатил осмотр поврежденного транспортного средства с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, ДАТА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <....>, и составлен отчет №... от ДАТА По заявлению-квитанции от ДАТА К.А.И. было оплачено 2000 рублей за осмотр АМТС, составление акта осмотра с фотографиями и составление экспертного заключения. Согласно Акту о страховом случае №... от ДАТА ООО СК «М» признала причинение вреда в результате ДТП транспортному средству <....>, государственный регистрационный знак <....>, страховым случаем и определила размер выплаты страхового возмещения, который составил <....> рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению №... от ДАТА страховое возмещение было выплачено К.А.И. в полном размере. Поскольку в нарушение договора ОСАГО водитель автомобиля <....>, государственный регистрационный знак <....>, Варганов О.Б., в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ООО СК «М», как страховщик по договору, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.«г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА №...). ДАТА ООО СК «М» направило Варганову О.Б. претензию (исх. №...) о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика в размере 120000 рублей с предложением оплатить указанную сумму в срок до ДАТА До настоящего момента ущерб ООО СК «М» возмещен не был. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Варганова Олега Борисовича в пользу ООО СК «М» сумму материального ущерба в размере произведенной выплаты страхового возмещения, составившую <....> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей 00 копеек.
 
    Истец ООО СК «М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Варганов О.Б. исковые требования не признал и пояснил суду, что он купил автомобиль, но когда страховал автогражданскую ответственность, то вписал в страховку двух своих друзей, себя не вписал, так как в то время у него еще не было водительского удостоверения, он только сдавал экзамены. Страховал автомобиль он, поэтому думал, что как собственнику ему необязательно вписываться в полис. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, схему ДТП не видел, к административной ответственности не привлекался. К.А.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и врезался в него. Своей вины в ДТП не отрицает. Он ехал с пассажиром, но никто сильно не пострадал, после осмотра в медицинском учреждении их отпустили домой. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко С.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что из материалов дела усматривается, что К.А.И. осмотр автомобиля и оценку повреждений производил самостоятельно, Варганова О.Б. в известность об этом не ставил. Эксперт не был предупрежден об ответственности, и чей это автомобиль без регистрационных знаков на фотографиях неизвестно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо К.А.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не направил.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <....> государственный регистрационный знак <....> является Варганов О.Б..
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> застрахована в ООО СК «М» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия ВВВ №..., срок действия с ДАТА по ДАТА. К управлению транспортным средством допущены К.Н.В. и Н.Н.Н.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, материалом проверки КУСП №....
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования, а именно – ДАТА в 05 часов 05 минут на 9 км автодороги ... произошло ДТП, а именно автомобиль <....>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий и находящийся под управлением Варганова О.Б., совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим и находящимся под управлением К.А.И.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Варганов О.Б., который допустил нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <....>. В результате ДТП автомобилю <....> государственный регистрационный знак <....> были причинены механические повреждения (полная деформация кузова), что отражено в справке о ДТП.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, инспектор ОДПС полиции ОМВД России по ... ст.лейтенант полиции Ц.А.Н., рассмотрев сообщение о ДТП КУСП №... от ДАТА, установил, что ДАТА около 05 часов 05 минут на 9 км автодороги ..., водитель а/м <....> государственный регистрационный знак <....> Варганов О.Б., двигаясь в направлении ..., не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <....>, государственный регистрационный знак <....>, под управлением К.А.И. В результате ДТП водители транспортных средств, а также пассажир <....> Н.Н.Н. получили телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. В действиях Варганова О.Б. усматриваются нарушения п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Варганова О.Б. за отсутствием состава преступления.
 
    В соответствии с отчетом №... о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> в до аварийном состоянии составляет <....> рублей, рыночная стоимость автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет <....>.
 
    К.А.И. обратился в ООО СК «М» с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности ТС.
 
    ООО СК «М» выплатило страховое возмещение К.А.И., путем перечисления денежных средств на расчетный счет К.А.И. в размере <....> рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае №... от ДАТА и платежного поручения №... от ДАТА.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ДАТА наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Варганова О.Б. произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как предусмотрено ч.2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДАТА ООО СК «М» направило Варганову О.Б. претензию о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика в размере <....> рублей с предложением оплатить указанную сумму в срок до ДАТА.
 
    По настоящее время ущерб ООО СК «М» Варгановым О.Б. не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ООО СК «М» возместило потерпевшему К.А.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <....> рублей 00 копеек. ООО СК «М» вправе предъявить к причинителю вреда Варганову О.Б. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Варганов О.Б. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Размер страховой выплаты составил <....> рублей 00 копеек, которую истец реально выплатил К.А.И., поэтому его требование в порядке регресса к причинителю вреда подтверждено.
 
    Правоотношения между страхователем – ООО СК «М» и лицом, ответственным за убытки – Варгановым О.Б. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст.1064 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования ООО СК «М» к Варганову О.Б. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса законны и обоснованны.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий причинителя вреда, то обстоятельство, что Варганов О.Б. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.
 
    Убытки в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю и госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска, подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «М» к Варганову О.Б. о возмещении убытков, в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю удовлетворить.
 
    Взыскать с Варганова О.Б., ДАТА года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «М» <....> рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме <....> рублей 00 копеек, а всего <....> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 05 августа 2013 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева