Решение от 14 июня 2013 года №2-597/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-597/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                                                                                                                    г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Хамитовой З.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПавловичФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ: Истец ПавловичН.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата года в 12 часов 30 минут ФИО2 управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автотранспорта, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу Павлович Н.И. В результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: дверь багажника, задний бампер, накладка задняя нижняя, панель задняя. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещение по данному ДТП. Поврежденный автомобиль истца осматривался оценщиками ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по направлению страховой компании на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>. По результатам произведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составило 29 350 рублей 22 копейки. Данная сумма была выплачена истцу. Истец считает, что к акту осмотра, составленному ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует отнестись критически, так как их данные не отражают действительного характера, объема и стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля. Не согласившись результатами составленной калькуляции по результатам осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, истец заключил договор <НОМЕР> от Дата года с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для проведения независимой оценки автомобиля. О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно. В результате проведенных расчетов оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пришел к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет 60 554 рубля 36 копеек, без учета износа составляет 77 446 рублей. Истец считает, что поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма 31 204 рубля 14 копеек. Кроме того, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, также понесены расходы за проведение экспертизы в размере  2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по госпошлины в размере 1 136 рублей 12 копеек.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 31 204 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 136 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Павлович Н.И. на судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Муртазин Ф.М. на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Извещённый надлежащим образом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Т.В., действующая на основании доверенности серии <НОМЕР> от Дата года, на судебное заседание не явилась. В судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, обосновывающих ее доводы, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
 
    Огласив письменный отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Морозовой Т.В. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Павлович Н.И. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Дата года в 12 часов 30 минут на <АДРЕС> ФИО2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, находящегося под управлением ПавловичФИО, принадлежащего на праве собственности ему же.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели задка, нижней накладки бампера, что подтверждается справкой о ДТП от Дата года, актами осмотра транспортного средства <НОМЕР> от Дата года и          <НОМЕР> от Дата года, проведённых представителем ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», уполномоченного ООО «Росгосстрах», а также актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от Дата года, проведённого инженером-экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ФИО3 с приложением фототаблицы.
 
    На основании постановления и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД по г. Сибай <НОМЕР> от Дата года ФИО2 признана виновной в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута к административному штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление ею не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Оснований подвергать к сомнению ранее принятое решение о виновности
ФИО2 у суда не имеется.
 
    Из акта ПУУ в г. Сибай филиала ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от Дата  года следует, что размер ущерба, причинённый Павлович Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 29 350 рублей 22 копейки. По платёжному поручению <НОМЕР> от Дата года указанная сумма перечислена на лицевой счёт истца.
 
    Судом установлено, что Дата года истцом Павлович Н.И. заключен договор <НОМЕР> об оценке транспортного средства с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    На основании договора <НОМЕР> от Дата года оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ФИО3 с целью определения стоимости ущерба транспортного средства произведена оценка транспортного средства.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, составленного оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Павлович Н.И. с учётом износа составляет 60 554 рубля 36 копеек. Отчёт основан на результатах осмотра транспортного средства от      Дата года с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещён руководитель ПУУ в г. Сибай филиала ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что отчет основан на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Отчет выполнен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <НОМЕР>, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков и свидетельство о членстве в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и согласноФедеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в отчете <НОМЕР> и объективность отчета, у суда не имеется.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.  
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что ущерб составил 60 554 рубля 36 копеек, страховой компанией выплачено 29 350 рублей 22 копейки, размер причинённого вреда не превышает 120 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 204 рубля 14 копеек суд находит обоснованным.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей судом не может быть удовлетворено, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Таким образом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о моральном вреде урегулирован, данным законом взыскание морального вреда не предусмотрено.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 602 рубля 07 копеек (31 204,14/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 рублей - договор <НОМЕР> от Дата года, квитанция серии <НОМЕР>от Дата года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 12 копеек - чек <НОМЕР> от Дата года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленной расписки от            Дата года следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит, что расходы, понесённые Павлович Н.И. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ПавловичФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ПавловичФИО с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 31 204 рубля 14 копеек, штраф в размере 15 602 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
          Мировой судья                                                                                                     Г.Н. Кунаев
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                      Г.Н. Кунаев