Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-597/2013
Гражданское дело № 2-597/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Егорове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чудин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер №, принадлежащего Чудину Е.М., и ВАЗ-21120, госномер №, принадлежащего ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако согласно отчета ООО «Эксперт-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения добровольно, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. с начислением ее по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Чудин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Манжос А.А. в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требования и просил взыскать с ответчика лишь <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лабутина Г.А. возражений относительно уточненных исковых требований суду не представила и их размера не оспаривала.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца в уточненном виде подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер №, и ВАЗ-21120, госномер №, под управлением ФИО7 Согласно административного материала ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО7, в связи с чем постановлением <адрес> ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справки о ДТП у автомобиля истца имелись внешние повреждения: левые двери, левое заднее крыло, левый порог, левое переднее крыло, задний бампер.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120 ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается указанием на полис <данные изъяты> и сторонами не оспаривалось.
Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему согласно ПТС и поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с данной стоимостью восстановительного ремонта и принимает заключение эксперта за основу определения суммы причиненных истцу убытков, поскольку оно не оспаривается сторонами, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и не вызывает сомнений у суда.
За данный отчет истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма также относится к убыткам, возникшим в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления ущерба у истца в вышеуказанной сумме и наличие оснований для осуществления страховой выплаты в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести возмещение вреда потерпевшему в полном объеме в пределах лимита (120 000 руб.), а именно, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, объема работы представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Судебные расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют основания полагать, что она была выдана исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чудина ФИО9 <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Геворкян
