Решение от 22 июля 2013 года №2-597/2013

Дело № 2-597/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Исмагилова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Исмагилова <данные изъяты> к Волегову <данные изъяты> о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исмагилов М.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Волегов В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях. 14.03.2010 Волегов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением фио1 В результате дорожно-транспортного происшествия фио1. были причинены тяжкий вред здоровью и имущественный вред. Приговором Губахинского городского суда от 24.01.2013 по уголовному делу № №, Волегов В.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Решением Губахинского городского суда от 12.03.2013 по гражданскому делу № № с истца в пользу фио1 взыскано <данные изъяты> руб. 31.05.2013 истец выплатил фио1. <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Волегова В.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Истец Исмагилов М.Р. в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик Волегов В.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве с иском согласен.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Судом установлено, что 14.03.2010 Волегов В.В., в дневное время, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», на 120 км., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя фио1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю фио1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и материальный ущерб. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волегов В.В. признан виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия. На основании решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилов М.Р. выплатил фио1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. На 14.03.2012 Волегов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Исмагиловым М.Р.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании объяснениями истца и письменными доказательствами.
 
    В судебном заседании истец Исмагилов М.Р. пояснил, что Волегов В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях. 14.03.2010 Волегов В.В., в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением фио1 В результате дорожно-транспортного происшествия фио1 были причинены тяжкий вред здоровью и имущественный ущерб. Приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, Волегов В.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, приговор суда вступил в законную силу. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с истца в пользу фио1. взыскано <данные изъяты> руб. 31.05.2013 истец произвел оплату фио1. <данные изъяты> руб. За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    В приговоре Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 14.03.2010 Волегов В.В., в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением фио1. В результате дорожно-транспортного происшествия фио1 были причинены тяжкий вред здоровью и имущественный ущерб.
 
    Согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Исмагилова М.Р. взыскано в пользу фио1. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.
 
    В квитанции № указано, что судебный пристав – исполнитель Попова С.В. 31.05.2013 приняла от Исмагилова М.Р. согласно исполнительному документы № № от 12.03.2013 по исполнительному производству № № в пользу фио1 <данные изъяты> руб.
 
    Согласно трудовому договору от 21.10.2009 Волегов В.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Исмагилову М.Р. водителем автомобиля, по основной работе.
 
    В приказе № № от 21.10.2009 указано, что Волегов В.В. принят водителем автомобиля <данные изъяты>.
 
    В приказе № № от 30.06.2010 указано, что Волегов В.В. уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с 06.08.2010.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого третьему лицу был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, возместившим на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ущерб, причиненный преступными действиями ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, истец, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере и, на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, правом обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного истцом возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежному поручению № № от 26.06.2013, Исмагилов М.Р. при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поэтому, с Волегова В.В. в пользу Исмагилова М.Р. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Волегова <данные изъяты> в пользу Исмагилова <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26.07.2013.
 
    Председательствующий: