Решение от 24 апреля 2013 года №2-597/2013

К делу № 2–597/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тимашевск 24 апреля 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Голубицкого А.Б.,
 
    при секретаре Гулай О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневец Сергея Геннадьевича к Плотникову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коневец С.Г. обратился в суд с иском к Плотникову С.М. о взыскании долга по договору займа указав, что 12.02.2009 года ответчик взял у него в долг 100 000 рублей, еще 100 000 рублей – 23.03.2009 года. 26.12.2009 года в подтверждение займа в общей сумме 200 000 рублей ответчик написал расписку. Неоднократные устные требования о возврате долга, также как и письменную претензию Плотников С.М. игнорирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
 
    В зале судебного заседания представитель истца по доверенности Фролова В.В. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Плотникова С.М. в пользу Коневец С.Г. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Ответчик Плотников С.М. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг в сумме 200 000 рублей истцу он вернул. 12.01.2010 года им возвращена сумма в размере 100 000 рублей, однако расписка Коневец С.Г., подтверждающая это, им утеряна. Позже, в присутствии свидетелей вернул оставшуюся сумму.
 
    Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания пояснила, что в январе 2010 года являлась свидетелем передачи Коневец С.Г. долга Плотниковым С.М., деньги были в банковской упаковке купюрами по 1000 рублей.
 
    Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания пояснил, что в середине января 2010 года он занимал своему знакомому Плотникову С.М. 100 000 рублей, для возврата другого долга.
 
    Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания пояснила, что ее супруг – Плотников С.М. в 2009 году занимал денежные средства в сумме 200 000 рублей у Коневец С.Г. Со слов супруга знает, что 100 000 рублей он вернул в январе 2010 года, однако расписка, подтверждающая данный факт, ими утеряна. Для возврата Коневец С.Г. оставшейся суммы долга, они заняли у ФИО20 100 000 рублей. После того, как они погасили весь долг перед истцом, он пообещал порвать расписку, однако этого не сделал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    12.02.2009 года Плотников С.М. взял в долг у Коневец С.Г. денежную сумму в размере 100 000 рублей, еще 100 000 рублей взял 23.03.2009 года, что подтверждается представленной распиской от 26.12.2009 года.
 
    Указанная выше расписка является письменным доказательством заключенного между Плотниковым С.М. и Коневец С.Г. договором займа, письменная форма которого соблюдена в виде расписки. Поэтому суд считает, что с этого времени между сторонами заключен договор займа и с этого момента наступают последствия, предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14.03.2013 года в адрес Плотникова С.М. представителем истца направлено требование о возврате долга по расписке от 26.12.2009 года в течении пяти дней с момента получения настоящего требования. Согласно почтовому уведомлению требование о возврате долга получено ответчиком 16.03.2013 года, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности. Таким образом, основания для применения исковой давности отсутствуют.
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
 
    Суд критически относится к доводам Плотникова С.М. о возврате Коневец С.Г. долга в сумме 200 000 рублей, так как ответчиком не представлены суду письменные доказательства – расписка займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа и уплату процентов на сумму займа, свидетельские показания судом не могут быть приняты к вниманию в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ.
 
    Таким образом, сумма долга Плотникова С.М. перед истцом по договору займа от 26.12.2009 года составила 200 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Из справки № следует, что Коневец С.Г. является <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с тем, что суд не располагает данными о возможной льготе Плотникова С.М., с него подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
 
    Кроме того, согласно квитанции № при обращении в суд с настоящим иском Коневец С.Г. оплачены услуги адвоката в сумме 12000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коневец Сергея Геннадьевича к Плотникову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Плотникова Сергея Михайловича в пользу Коневец Сергея Геннадьевича сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Всего взыскать с Плотникова Сергея Михайловича в пользу Коневец Сергея Геннадьевича 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Плотникова Сергея Михайловича неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.04.2013 года.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение суда не вступило в законную силу