Решение от 27 марта 2014 года №2-597/14г.

    К делу №2-597/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    Председательствующего Козыревой Н.А.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО14 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя перед началом сноса <адрес>, выразившихся в непринятии мер к сохранности выносимого имущества, принадлежащего ей и ФИО3, действий по сносу фундамента <адрес>, а также предъявлении к ней расходов по сносу <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное 3.10.2013, о сносе дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании с нее расходов по сносу указанного дома на общую сумму 964453,5 рублей. В производстве Лазаревского райсуда <адрес> находится гражданское дело по спору с ФИО10 по смежной границе земельных участков. Судебное заседание по данному делу было назначено на 19.12.2013. Считает, что судебный пристав-исполнитель, зная об этом, назначил проведение исполнительных действий по сносу дома также на 19.12.2013, тем самым вынуждая ее отсутствовать при сносе дома. Ее муж ФИО3 потребовал отложения исполнительных действий в связи с уважительной причиной ее отсутствия. Исполнительные действия были отложены на 25.12.2014, о чем ей было сообщено по телефону накануне вечером. Однако она вновь не смогла присутствовать при производстве исполнительных действий по сносу дома, поскольку вынуждена была вновь находиться в судебном заседании по вышеуказанному иску. В результате при сносе дома без ее присутствия, понятых и судебного пристава-исполнителя, было вынесено имущество, принадлежащее ей и ФИО3, при этом часть имущества было повреждено, а часть пропала. Она давала с ФИО3 согласие на добровольное исполнение решения суда о сносе дома, однако срок на добровольное исполнение пристав ей не дал. Снос дома специализированной группой с применением спецтехники производился более месяца, и именно этот срок она просила для добровольного исполнения решения суда. Поэтому считает, что принудительный снос дома не являлся необходимым, поэтому возмещение расходов по принудительному сносу дома считает необоснованным, к тому же указанные расходы должны быть подтверждены подробной сметой. Кроме того, считает, что снос фундамента, который был возведен еще в 40-х годах прошлого столетия, не основан на законе.
 
    ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявление, пояснив, что принудительный снос дома был произведен в нарушение норм действующего законодательства. Заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в срок 5 дней, при неисполнении решения должником без уважительных причин, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и назначает должнику новый срок для исполнения. Однако сообщив о применении административной ответственности, повторно судебный пристав-исполнитель не предупреждал ее о необходимости выполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Считают, что решение суда не исполнено по уважительной причине, поскольку решение суда было обжаловано заявителем в кассационном порядке. Просят учесть, что начатое ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнительное действие должно было проводиться с участием понятых. Присутствующие ФИО6, ФИО7 были выдворены с территории домовладения по указанию судебного пристава-исполнителя силами спецназа. Согласно данным представленного техпаспорта фундамент дома установлен в 1940 году, поэтому не подпадает под понятие сноса дома и не мог быть демонтирован. Кроме того, при сносе дома не принято во внимание, что она зарегистрирована по указанному домовладению, однако требований о ее выселении не предъявлялось, решения о ее выселении из спорного домовладения не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО8 в удовлетворении заявления просил отказать, указывая в возражениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС013905324 от 30.09.2013г., выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу №2-730/2013, о понуждении ФИО2 снести двухэтажное строение литер «Б» с пристройкой «Б1» площадью застройки 107,7 кв.м., в отношении заявителя в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 58162\13\50\23. В рамках данного исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; требование об исполнении решения суда; протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением ответчиком решения суда, произведено его принудительное исполнение за счет средств федерального бюджета силами ООО «Золотой Век», стоимость которых составляет 964453,5 рублей и подтверждается документами. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, понесшему расходы, за счет должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Взыскатель – представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку принудительный снос самовольного строения произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия пристава-исполнителя законны и обоснованны.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.
 
    Решением Лазаревского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 и администрации <адрес>. Строение литер «Б» с пристройкой «Б1», расположенное по адресу:<адрес>, признано самовольной постройкой. ФИО14 была обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим ФИО10 на праве собственности, путем сноса двухэтажного строения литер «Б» с пристройкой «Б1», площадью застройки 107,7 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС013905324 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу № г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и дан 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
 
    В связи с не исполнением ФИО2 решения суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП по <адрес> УФССП КК за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требовании неимущественного характера в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником решения суда, произведено его принудительное исполнение силами ООО «Золотой Век».
 
    Согласно данным справки стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, локального сметного расчета на снос самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 составили 964453,5 рублей.
 
    При несогласии заявителя с результатами аукциона, с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда (контрактом) № УФССП по КК с ООО «Золотой Век», которыми определена сумма выполняемых работ, ФИО14 вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения УФССП по КК.
 
    Согласно ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий, возмещаются федеральному бюджету, понесшему указанные расходы, за счет должника.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещение расходов лицу (федеральному бюджету) производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Несогласие заявителя и его представителя со стоимостью выполненных работ не может влиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 1ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом обоснованно взыскана с ФИО2 сумма понесенных расходов, так как указанные расходы подтверждены документально.
 
    В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Лазаревского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства ФИО2 предоставлялся срок, предусмотренный законодательством, для добровольного исполнения решения суда, о чем она была надлежащим образом извещена. В связи с неисполнением решения суда ей вновь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для добровольного сноса строения – ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она также была надлежащим образом извещена, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об исполнении решения суда полученным представителем ФИО2 –ФИО3
 
    В связи с неисполнением должником решения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по сносу указанного строения с привлечением ООО «Золотой Век» на 19.12.2013, о чем ФИО14 была уведомлена, однако из-за ее неявки снос строения был перенесен на 25.12.2013. Факт извещения заявителя о дате принудительного исполнения решения суда, ею в исковом заявлении подтвержден.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Учитывая, что предметом исполнения является снос указанной самовольной постройки, который вопреки решению суда и законному требованию судебного пристава-исполнителя истицей, как должником, не был произведен, то судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, и данные действия могли быть осуществлены и без участия должника ФИО2. Поэтому довод истицы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, и осуществлении сноса строения без ее участия, не состоятелен, поскольку судебный пристав действовал по принудительному исполнению решения суда от имени и за счет должника, что прямо предусмотрено вышеприведенной нормой п.7 ч. З ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Ссылка на отсутствие при осуществлении исполнительных действий по сносу строения судебного пристава-исполнителя и понятых опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе актом совершения исполнительных действий от 25.12.2014.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при сносе самовольного строения по <адрес>, при котором также был ФИО3 В ее присутствии ФИО3 и его родственники из дома, подлежащего сносу, выносили вещи.
 
    Как показали свидетели ФИО7 и ФИО6, они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при сносе самовольного строения по <адрес>. При этом также были строители, 2 пристава в форме и мужчины в масках, которые вывели их с территории домовладения. Понятые не присутствовали. По просьбе пристава из сносимого дома знакомые ФИО3 вынесли находившиеся в нем вещи. Часть вещей вынесли во двор, куда и кто выносил остальные вещи, им неизвестно.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что он производил снос дома своими силами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил неизвестный и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться принудительный снос дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие сносить дом, но он (ФИО3) не дал им осуществить снос. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления заранее, вновь приехали рабочие, но уже с судебным приставом-исполнителем и сотрудниками спецназа. Он им сообщил, что сносит дом добровольно, а хозяйка дома - ФИО14 находится в суде. Однако сотрудники спецназа выдворили со двора всех присутствующих, не проживающих в доме. Его также выгнали со двора сотрудники спецназа, применив к нему болевой прием, из-за чего у него сильно заболела рука, и ему была вызвана «Скорая помощь». Часть вещей им была вынесена. Но основной вынос вещей и демонтаж дома происходил в отсутствие судебного пристава-исполнителя и понятых. В результате часть вещей, находившихся в доме, была испорчена, а часть потеряна, в том числе бесценные вещи и картины.
 
    Доводы заявителя о том, что при осуществлении сноса самовольной постройки частично было испорчено, а частично пропало имущество, принадлежащее ей и ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании. Заявителем не предоставлены сведения о размере причиненного ей ущерба, не указаны вещи, которые были испорчены либо утрачены, и их стоимость. Ссылка на утрату картин и иных ценностей, находящихся в доме, подлежащем сносу, не подтверждена доказательствами. Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2014, подписанному двумя понятыми, ФИО3 согласился добровольно вынести все имущество, находящееся в доме, подлежащем сносу, что и им и было сделано с помощью трех родственников.
 
    Ссылка заявителя ФИО2 на то, что в результате принудительного сноса дома ее фактически лишили жилья в отсутствие судебного решения о выселении необоснованна, поскольку из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
 
    Действительно, из справки администрации Волковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО14 согласно записям похозяйственных книг администрации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Однако судом установлено, что ФИО14 была зарегистрирована не по спорному дому, который снесен, и в котором она никогда не была зарегистрирована, а по старому правомерному домовладению, которое ею впоследствии было снесено, и на его месте самовольно выстроен новый дом литер «Б», «Б1», являющийся самовольной постройкой. ФИО2 в подтверждение своих доводов не представлена домовая книга на спорный жилой дом с отметкой о ее регистрации в нем.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт сноса старого правомерного домовладения общей площадью 30, 5 кв.м., и возведения самовольно на его месте нового дома, установлен решением Лазаревского райсуда <адрес> 05.06.2013, вступившим в законную силу, а также данными технического паспорта, поэтому ссылка заявителя на незаконность сноса фундамента дома, возведенного в 1940 году, несостоятельна.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд также оценивает показания ФИО2, ФИО3, данные в судебном заседании. Их доводы о неполучении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются копией уведомления (л.д.93) согласно которого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении исполнительного производства, а также собственноручными записями на постановлении ее представителя ФИО3 (л.д.44,45) Доводы ФИО3 о том, что им не было известно о проведении исполнительных действий по сносу дома, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются пояснениями ФИО2, изложенными в исковом заявлении о том, что о сносе на ДД.ММ.ГГГГ ее известили в телефонному режиме, а также показаниями самого ФИО3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен человек для проведения видеосъемки по сносу дома.
 
    ФИО14 не предоставила убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований, основанных на норме закона, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199, 441 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя перед началом сноса <адрес>, выразившихся в непринятии мер к сохранности выносимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, действий по сносу фундамента <адрес>, а также предъявлении к ФИО2 расходов по сносу <адрес> – отказать.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья Лазаревского районного суда
 
    г.ФИО12Козырева
 
    копия верна:
 
    судья Н.А. Козырева