Решение от 07 апреля 2014 года №2-597/14

    Дело № 2- 597/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                          07 апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о взыскании оплаты труда в виде бонусного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Порваткин А.Н. обратился с иском к ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о взыскании оплаты труда в виде бонусного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в организации ответчика он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор) являлся бессрочным и заключенным по основной работе. В соответствие с п. 3.2.4 трудового договора, работодатель (Ответчик) обязался выплачивать в полном размере и своевременно заработную плату.
 
    В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    На основании части 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Положением о порядке формирования фонда бонусного вознаграждения работников коммерческой службы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» П 013-2012 с 01.06.12 г., утв. Приказом № 18/1 от 31.05.2012 г. (далее Положение о бонусном вознаграждении) установлены условия и показатели, при которых работнику выплачивается ежемесячное бонусное вознаграждение, рассчитанное в зависимости от объема поставок сырья.
 
    Все требования и условия формирования и выплаты бонусного вознаграждения Истцом были выполнены, а именно: план поставок сырья, наличие прибыли от продаж за отчетный месяц, отсутствие просроченной дебиторской задолженности поставщиков, отсутствие сырья, находящегося на ответхранении более трех суток по вине работников коммерческой службы, отсутствие дисциплинарных взысканий.
 
    Расчет бонусного вознаграждения производится в соответствие с пп. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7. Положения о бонусном вознаграждении.
 
    <данные изъяты>
 
    В период всего времени с момента утверждения Положения о бонусном вознаграждении, а именно с июня 2012 года, вознаграждения исправно выплачивалось специалистам коммерческой службы Ответчика, о чем свидетельствует выписка со счета Истца в ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк». Из выписки за период март 2013 г. декабрь 2013 г., предоставленной банком, видно, что и заработная плата и бонусное вознаграждение выплачивалось регулярно. Более того, специалистам коммерческой службы Ответчика, работающим до настоящего времени, той же квалификации и с теми же трудовыми функциями, что и Истец бонусное вознаграждение за период август 2013 года - октябрь 2013 года выплачено, в то время как Истцу нет.
 
    Весь период работы у Ответчика Истец выполнял свои трудовые функции в полном объеме в соответствие с должностной инструкцией и трудовым договором, без каких-либо замечаний со стороны работодателя. На день подачи искового заявления в нарушение норм трудового законодательства, локальных нормативных актов бонусное вознаграждение Истцу за период его работы у Ответчика, а именно за период август 2013 года - октябрь 2013 года не выплачивалось. Налицо нарушение Ответчиком ст. 22 ТК РФ, которая обязывает работодателя обеспечивать равную оплату за труд равной ценности. В свою очередь, ст. 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию работников. Обращает внимание на разъяснения Минфина (письмо от 25.10.2005 N 03-03-04/1/294), в котором сказано: "Следует отметить, что если премия предусмотрена системой оплаты труда, то у работодателя возникает обязанность выплатить премию, а у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии".
 
    29 октября 2013 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, осуществляется в день увольнения, однако до настоящего времени Ответчик выплат бонусного вознаграждения за вышеуказанный период Истцу не произвел.
 
    Всего за период август 2013 года - сентябрь 2013 г задолженность Ответчика по основным выплатам (бонусное вознаграждение) составила <данные изъяты>. За период - октябрь 2013 года сумму бонусного вознаграждения Истцу определить затруднительно ввиду отсутствия у него первичных документов, в том числе расчета суммы вознаграждения за период октябрь 2013 г. экономистом по труду Ответчика. На запрос Истца от 10.12.2013 года о расчете бонусного вознаграждения за период - октябрь 2013 года и выплате суммы вознаграждения за период август 2013 г. - октябрь 2013 г., Ответчик ответил отказом, не смотря на тот факт, что эта обязанность Ответчика предусмотрена Соглашением о расторжении трудового договора от 29.10.2013 г. (п. 3).
 
    Статья 134 ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения Истца в суд с исковым заявлением ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых. Ответчик обязан выплатить в пользу Истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4054 (Четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 73 копейки. Комиссия по трудовым спорам у Ответчика не образована.
 
    Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с отсутствием денежных средств, в чувстве обиды, ущемленности, неполноценности, унижении человеческого достоинства. Истец является инвалидом 2 группы (диагноз - хроническая почечная недостаточность, требуется процедура диализа-искусственной почки трижды в неделю по четыре часа). Совокупный доход семьи за период: ноябрь 2013 г. - декабрь 2013 г. составил <данные изъяты> (пенсия Истца по инвалидности). Денежные средства необходимы для содержания несовершеннолетнего ребенка Истца (27.08.2067 г.р. - 7 лет), погашения коммунальных платежей (в среднем <данные изъяты>), оплаты обучения в ВУЗе совершеннолетнего ребенка Истца - <данные изъяты> в семестр (квитанция прилагается). Моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с Ответчика сумму бонусного вознаграждения за период август 2013 г. - сентябрь 2013 г. в общей сумме -<данные изъяты>, составляющих задолженность Ответчика по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении. Обязать Ответчика осуществить расчет бонусного вознаграждения Истца за период - октябрь 2013 г. с приложением подтверждающих данный расчет документов и взыскать с Ответчика в пользу Истца указанную сумму вознаграждения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму индексации выплат, причитающихся Истцу от Ответчика (работодателя) при увольнении работника, но не выплаченных в день увольнения. Взыскать <данные изъяты>, составляющих компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного Трудовым кодексом РФ. Взыскать <данные изъяты>, составляющих компенсацию морального вреда. Возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Порваткин А.Н. требования поддержал. Суду пояснил, что трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон. При увольнении экономист Боьшедворова И.В. выдала ему расчет бонусного вознаграждения за август 2013 (л.д.19) на сумму <данные изъяты>, из которого, в том числе, он исходит при определении суммы требований. Признает, что данный расчет не подписан руководителем предприятия и ему не известно, был ли подписан именно такой расчет или в ином виде с иными данными, но утверждает, что аналогичные расчеты составлялись ежемесячно специалистом Большедворовой и служили основание для издания соответствующего приказа о начислении бонусных вознаграждений. Считает, что приказы о начислении вознаграждений были изданы. Его коллегами, работающими в тех же должностях, за те же периоды вознаграждения получены, что ему известно с их слов, но свидетельствовать в суде они не соглашаются.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Представили отзыв, из которого следует, что на основании трудового договора № 491 от 01.09.2009г. Порваткин Андрей Николаевич был принят на работу в ЗАО «УГМК-ВЦМ» и уволен с должности специалиста коммерческой службы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» 29.10.2013г. на основании заявления по собственному желанию от 23.10.2013г.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором Немойкиным В.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, заключенного с Порваткиным А.Н. с выплатой дополнительной компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с нормами трудового законодательства РФ прекращение трудового договора с Порваткиным А.Н. было оформлено приказом (распоряжением) за № 000307у от 29.10.2013г. за подписью генерального директора ЗАО «УГМК-ВЦМ» Немойкина В.А., с которым Истец был ознакомлен под роспись «29» октября 2013г. Также в день прекращения трудового договора Истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись в личной карточке работника (прилагаем) и произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует платежное поручение № 4189 от 29.10.2013г. реестр № 31.
 
    Пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора от 29.10.2013г., заключенного с Порваткиным А.Н., стороны подтвердили, что взаимных претензий имущественного или неимущественного характера, основанных на трудовых отношениях, друг другу не имеют.
 
    Премии являются достаточно эффективным средством увеличения производительности работников и повышения мотивации. Поэтому, ожидая такого результата, работодатели включают этот вид вознаграждения в свою систему оплаты труда и готовы нести связанные с этим дополнительные расходы.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника.
 
    Помимо указанного положения, ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель различными формами поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
 
    Согласно положениям ст. 135 ТК РФ в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» был принят внутренний правовой документ, а именно, «Положение о порядке формирования бонусного вознаграждения работников коммерческой службы» П 013-2012 (далее по тексту -Положение), введенное в действие Приказом № 18/1 от 31.05.2012г., посвященный вопросам материальной заинтересованности работников.
 
    Согласно указанному Положению, для формирования бонусного фонда необходимо соблюдение условий и показателей.
 
    Условиями являются (п.2.2. Положения):
 
    Выполнение индивидуального плана поставок;
 
    Наличие прибыли от продаж за отчетный месяц.
 
    По данным бухгалтерского учета за период с августа по сентябрь 2013 г. включительно финансовое состояние ЗАО «УГМК-Вторцветмет», а именно, выручка от реализации продукции, выглядела следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования истца по взысканию бонусного вознаграждения, не имеют под собой оснований ввиду убыточного состояния финансовой деятельности ЗАО «УГМК-Вторцветмет» за указанный период.
 
    Кроме того, одним из показателей является (п.2.3. Положения): отсутствие просроченной дебиторской задолженности поставщиков.
 
    По данным бухгалтерского учета за поставщиками, которых обслуживал Порваткин А.Н., числится задолженность на сумму, превышающую <данные изъяты>).
 
    В связи с приведенными результатами коммерческой деятельности, решение о начислении бонусного вознаграждения руководством ЗАО «УГМК-Вторцветмет» за запрашиваемый период не принималось (расчет вознаграждения (п.2.6. Положение) и приказы генерального директора о выплате бонусного вознаграждения (п.3.1. Положения) отсутствуют.
 
    Согласно действующему трудовому законодательству, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных условий. Истцом не представлено доказательств того, что премия в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, должна была быть выплачена и генеральный директор не вправе был ее не выплачивать.
 
    Ввиду того, что моральный вред в данном случае может быть взыскан только в случае неправомерных действий работодателя, считают требование Порваткин А.Н. о компенсации морального вреда необоснованным.
 
    Просят в иске отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно условий трудового договора (л.д.5-7), истцу была определена оплата труда в размере оклада в сумме <данные изъяты>.
 
    Дополнительными соглашениями размер оклада изменялся до <данные изъяты>. На день увольнения действовало дополнительное соглашение от 3.06.2013, которым устанавливался размер оклада в сумме <данные изъяты>, при этом было указано, что работодатель имеет право производить поощрительные выплаты, предусмотренные положением, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Работодателем принято Положением о порядке формирования фонда бонусного вознаграждения работников коммерческой службы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» П 013-2012 с 01.06.12 г., утвержденное Приказом № 18/1 от 31.05.2012 г. (л.д.15-16). То есть на день увольнения действовала система оплаты труда с учетом указанного положения, что было отражено в последнем дополнительном соглашении к трудовому договору.
 
    Давая оценку условиям договора и Положению, суд учитывает следующее.
 
    По условиям трудового договора, изложенным в дополнительном соглашении (л.д.11), работодатель имеет право производить дополнительные выплаты, то есть, дополнительные выплаты, не рассматриваются как безусловная обязанность работодателя. В самом положении такая формулировка отсутствует (л.д.16), указано, что вознаграждение выплачивается на основании приказа генерального директора (п. 3.1). Данное обстоятельство объясняется тем, что само Положение определяет принципы и условия бонусного вознаграждения (его расчет и различные параметры). Рассматривая указанные документы в совокупности, суд исходит из того, что выплата бонусного вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, так как соответствующее положение содержит именно трудовой договор. Такое регулирование системы оплаты труда отвечает и экономической природе прибыли и ее распределению, учитывая, что работодатель – предприятие вправе направить прибыль и на иные цели, исходя из экономической целесообразности.
 
    С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Также суд учитывает следующее.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ответчика экономистом. В ее обязанности входило в том числе ежемесячный расчет бонусного вознаграждения. В октябре-ноябре 2013 года ей был выполнен соответствующий расчет за сентябрь 2013. По просьбе Порваткина выдала ему копию этого документа (л.д.20). Согласно ее расчетам, показатели работы Порваткина позволяли начислить бонусы. Был ли этот документ либо иной, а также приказ о выплатах подписан руководителем ей не известно, так как вскоре она уволилась.
 
    Относительно представленного расчета суд учитывает, что фактически данный документ является подготовительным документом, так как руководителем не подписан, что истцовая сторона признает. Кроме того, данный расчет отражает исключительно результат работы отдельного работника и не подтверждает наличие прибыли по всему предприятию (что является одним из обязательных условий начисления бонусного вознаграждения), что также представитель истца не оспаривает.
 
    Сведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности подтверждают наличие у предприятия убытков за соответствующий период, то есть отсутствие оснований для начисления вознаграждения.
 
    Представитель истца считает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии прибыли, так как ответчик в состоянии вести бухгалтерскую отчетность в своих интересах либо скрыть соответствующую информацию.
 
    Представители ответчика на данный довод пояснили, что налоговая отчетность контролируется вышестоящими управленческими структурами холдинга УГМК, кроме того, искажение налоговой отчетности влечет значительные штрафы.
 
    Суд считает, что истец исходит из предположения о наличии прибыли как условия для начисления вознаграждения, достаточных для этого доказательств суду не представлено.
 
    Также суд учитывает, что при увольнении сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором отмечена сумма выходного пособия <данные изъяты>, а также тот факт, что стороны взаимных претензий имущественного характера друг к другу не имеют. Содержание соглашения подтверждает, что сам истец исходил из отсутствия условий для требования дополнительного вознаграждения.
 
    При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Таким образом, суд отказывает Порваткину в иске в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                     РЕШИЛ:
 
 
    Порваткину Андрею Николаевичу в требованиях к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о взыскании заработной платы в виде бонусного вознаграждения, компенсации морального вреда, суммы процентов, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 18.04.2014.
 
    Судья                                 А.Ф. Михайлов