Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-597/14
Дело № 2-597/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2014 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
при секретаре Т.А.Александровой,
с участием:
заявителя М.Р.Батталовой,
заинтересованного лица З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батталовой М. Р. об уменьшении размера взыскания по исполнительному производству,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области от 07 июня 2012 года на основании исполнительного листа № от 08 февраля 2012 года, выданного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Батталовой М. Р. кредитных платежей в размере 526 211 руб. 51 коп. в пользу Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России.
Постановлением от 06 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника Батталовой М. Р..
Батталова М. Р. 18 апреля 2014 года обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительному производству. В своем заявлении, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области от 06.12.2013 г., вынесенным, по мнению заявителя, без учета её материального положения, так как единственным источником её дохода является трудовая пенсия по старости, Баталова М.Р. просит снизить размер ежемесячного удержания по исполнительному производству № от 07.06.2012 г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 07.06.2012 г. до 20% ежемесячно.
В судебном заседании Батталова М.Р. пояснила, что на основании оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на все её счета, в том числе: пенсионный, с которого были сняты все денежные средства в общей сумме более 50 000 руб., в связи с чем, она вынуждена была отказаться от получения пенсии путем снятия с банковской карты и стала получать пенсию в отделении связи. Её обращение в суд обусловлено тем, что в случае обращения взыскания на её пенсию, размер ежемесячных удержаний не может превышать 20 %. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на заявленных требованиях не настаивала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области В., направив в суд постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2014 года, письмом от 05.05.2014 г. сообщила, что предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с его нахождением в прокуратуре, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо З., солидарный должник по исполнительному производству, против требований заявителя не возражала, ссылаясь на свое материальное положение, полагала, что необходим розыск основного должника - Ж. и обращение взыскания на его имущество и денежные средства.
Другие заинтересованные лица, надлежаще извещенные о предмете, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие Ж. и представителя Сбербанка России согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства и рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, о чем указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2013 года, следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Г. в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на перечисленных счетах должника Батталовой М. Р., что соответствует ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Периодичность и размер ежемесячного удержания, о снижении которого просит заявитель, данным постановлением не определены(л.д.9,10).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области В. от 19 марта 2014 г. исполнительное производство № в отношении должника Батталовой М. Р. окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, 14, пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю по его заявлению (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Кроме того, как указано в ответе начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Д. на запрос суда, из пенсии Батталовой М. Р. удержания не производятся(л.д.35).
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника – Е. окончено, ежемесячные удержания по исполнительному производству не производятся, постановление от 06.12.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на перечисленных счетах должника Батталовой М. Р., не влечет правовых последствий и утратило юридическую силу ввиду окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 19.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав заявителя на момент вынесения решения не установлено, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Баталовой М. Р. об уменьшении размера ежемесячного удержания по исполнительному производству № от 07.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Л.Ф.Шустова
