Решение от 23 июня 2014 года №2-597/14

    Дело № 2-597/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Даниловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кривошеиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Кривошеиной И.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде здания гостиничного комплекса, общей площадью 2423 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер <№>.
 
    В обосновании иска указано, что ФИО1 является учредителем ООО <данные изъяты> с долей уставном капитале 98,7%. ООО <данные изъяты> было зарегистрировано <дата>, его учредителем являлась ФИО2. Уставной капитал на момент регистрации составлял 10000 руб.
 
    <дата> ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО <данные изъяты>, обратился с заявлением о принятии вышеуказанного общества в состав учредителей ООО <данные изъяты> с внесением вклада в уставной капитал в размере 800000 руб. в виде имущества - здания профилактория <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <№>, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> решением единственного учредителя ФИО2 ООО <данные изъяты> было принято в состав участников ООО <данные изъяты>. <дата> уставной капитал ООО <данные изъяты> был увеличен до 810000 руб. ООО <данные изъяты> внес в уставной капитал здание профилактория <данные изъяты>, стоимостью 800000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, учредителями ООО <данные изъяты> стали ФИО1 и ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом <№> от <дата>. Доля ФИО1 составляла 98,7% уставного капитала, ФИО2 - 1,3%.
 
    В <дата> года ФИО1 выехал в государство <данные изъяты>, откуда по настоящее время не выезжал. В <дата> году ФИО1 узнал, что собственником его доли в ООО <данные изъяты> стал ФИО3, который изготовил договор безвозмездной уступки доли ООО <данные изъяты> от <дата>. Согласно условиям данного договора ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 98,7% уставного капитала ООО <данные изъяты>. ФИО1 таких действий не совершал, подпись от его имени в договоре выполнена не им, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.
 
    На основании договора безвозмездной уступки доли от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, доля в размере 1,3% уставного капитала ООО <данные изъяты> перешла ФИО3
 
    Далее, решением <№> от <дата> уставной капитал Общества был увеличен и в состав участников ООО <данные изъяты> вошел ФИО4, с соответствующим распределением долей в уставном капитале: ФИО3 - 97,5904%, ФИО4 – 2,4096%. <дата> на основании заявления ФИО3 вышел из состава участников ООО <данные изъяты> с последующей выплатой обществом действительной стоимости доли.
 
    Решением общего собрания, оформленным протоколом <№> от <дата>, доля в размере 97,5905% уставного капитала ООО <данные изъяты> передана Обществом ФИО4
 
    На основании решения <№> от <дата> в состав участников ООО <данные изъяты> вошел ФИО5 с соответствующим распределением долей: ФИО4 – 99,4%, ФИО5 - 0,6%.
 
    <дата> ФИО4 вышел из состава участников ООО <данные изъяты> и доля в размере 99,4 % уставного капитала перешла к ООО <данные изъяты>.
 
    <дата> на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> из чужого незаконного владения истребована доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 98,7% и признано за ФИО1 право собственности на указанную долю. <дата> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> вступило в законную силу.
 
    После вступления во владение уставным капиталом ООО <данные изъяты> ФИО1 узнал, что здание профилактория <данные изъяты>, расположенное по указанному адресу, являющееся частью уставного капитала, продано.
 
    <дата> Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продало здание профилактория <данные изъяты> ФИО6, именуя его зданием гостиничного комплекса. Договор купли-продажи от имени ООО <данные изъяты> подписал генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО4
 
    Однако ФИО3 стал учредителем ООО <данные изъяты> и его генеральным директором незаконно. ФИО1, как законный собственник 98,7% доли в уставном капитале, ему свою долю не передавал, что подтверждено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата>.
 
    В связи с чем последующие действия ФИО3, в том числе и действия по последующему отчуждению доли ООО <данные изъяты> не моги породить правовых последствий, то есть не порождает правовые последствия передачи 98,7% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> ФИО3 Обществу и Обществом ФИО4 <дата>. О том, что ФИО1 оспаривает законность действий ФИО3 по приобретению им права собственности на долю в ООО <данные изъяты> ФИО4 знал. Так как <дата> ФИО1, обращаясь с иском в Арбитражный суд <данные изъяты> направил ФИО4 копию искового заявления, а также ФИО4 воспользовался правом на обжалование указанного решения. После принятого решения Арбитражным судом в пользу Общества, ФИО4 <дата> подавал апелляционную жалобу, хотя на тот период уже не являлся собственником объекта недвижимости.
 
    Таким образом, приобретение ФИО4 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и его последующие действия в виде назначения себя генеральным директор ООО <данные изъяты> и отчуждения здания профилактория (гостиничного комплекса) носят незаконный характер. У ФИО4 не было полномочий по отчуждению спорного имущества.
 
    Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал здание гостиничного комплекса за 810000 (Восемьсот десять тысяч) рублей ФИО6, который на основании договора купли-продажи от <дата> продал здание гостиничного комплекса за 500000 (Пятьсот тысяч) рублей ФИО7, которая на основании договора купли-продажи от <дата> продала здание гостиничного комплекса за 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. Кривошеиной И.А., являющейся собственником спорного объекта недвижимости по настоящее время.
 
    Истец считает данные сделки незаконными, так как они совершены лицами, не имеющими права отчуждать здание гостиничного комплекса, которые не убедились в правомочности предыдущего продавца.
 
    Цена, которая была указана в договорах купли-продажи в несколько раз ниже рыночной стоимости здания гостиничного комплекса, что говорит о недобросовестности ФИО6, ФИО7, Кривошеиной И.А., как покупателей, которые должны были проявить надлежащую осмотрительность.
 
    Из этого так же усматривается, что была предпринята попытка создать добросовестность путем передачи объекта через специально выстроенную цепочку сделок.
 
    Однако в Постановлении Конституционного суда от 21 апреля 2003 года № 6-П, имеются разъяснения: приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    На основании изложенного истец полагает, что имущество в виде указанного здания гостиничного комплекса выбыло у собственника ООО <данные изъяты> помимо его воли.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Прокофьева Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что спорное здание являлось частью уставного капитала, и следовательно, собственностью ФИО1, который был собственником 98,7% уставного капитала ООО <данные изъяты>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата>. Таким образом, никто не имел право отчуждать данное здание без согласия ФИО1
 
    Кривошеина И.А. приобрела здание у ФИО7, которая не имела право его отчуждать, следовательно собственник, то есть ФИО1 может истребовать имущество из владения Кривошеиной И.А.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ответчика должен был тот факт, что спорное здание с <дата> по <дата> трижды меняло собственника. С момента приобретения здания ответчик никакого интереса в его использовании не предпринимает, не оплачивает некоторые коммунальные услуги. Никаких попыток для узаконивания отношений с собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, Кривошеина И.А. не предпринимает.
 
    Кроме того, покупателя – Кривошеину И.А. должна была насторожить заниженная цена приобретаемого имущества по сравнению с инвентаризационной стоимостью, приобретение недвижимости по цене явно несоразмерной действительной стоимости имущества, говорит о недобросовестности приобретателя Кривошеиной И.А.
 
    Ответчик Кривошеина И.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Адвокат Данилова М.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Кривошеина И.А. является добросовестным приобретателем.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником здания гостиничного комплекса кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является Кривошеина И.А.. Право собственности зарегистрировано <дата> (Том 1 л.д.50).
 
    Согласно техническому паспорту на здание гостиничного комплекса от <дата> гостиничный комплекс, кадастровый номер <№>, расположенный по указанному адресу, имеет общую площадь 2423 кв. м (Том 1 л.д.106-113).
 
    По данным Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты> от <дата> инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости в ценах 1969 года составляет 179585 руб., с учетом переоценки 13444787 руб. (Том 1 л.д.105)
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом. Создано <дата>. Учредителями Общества являются ФИО1 - 98,7 % доли в уставном капитале, ФИО5 - 0,6% доли в уставном капитале. Генеральным директором является ФИО8 (Том 1 л.д.21-24).
 
    Решением учредителя ООО <данные изъяты> от <дата> в состав ООО <данные изъяты> приято ООО <данные изъяты>, на основании заявления о приеме от <дата> (Том 1 л.д.120).
 
    Согласно протоколу <№> собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> увеличен уставной капитал ООО <данные изъяты> до 810000 руб., в связи с внесением в уставной капитал недвижимого имущества – здания профилактория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а, общей площадью 2412,2 кв. м, кадастровый номер <№>, участником ООО <данные изъяты>, стоимостью 800000 руб.(Том 1 л.д.28).
 
    На основании протокола <№> собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата>, акта приема-передачи имущества в уставной капитал от <дата> право собственности на здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (Том 1 л.д.27).
 
    Из материалов дела правоустанавливающих документов на здание профилактория, кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что <дата> между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю здание гостиничного комплекса, общей площадью 2423 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
 
    Для государственной регистрации указанного договора купли-продажи продавцом представлены документы, подтверждающие его полномочия на отчуждение указанного объекта недвижимости, а именно: решение <№> единственного участника ООО <данные изъяты> от <дата>, протокол <№> внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата>, Устав ООО <данные изъяты>.
 
    Так, решением <№> единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО3 от <дата> на основании заявления от <дата> в состав участников общества принят ФИО4 состав вклада ФИО4 составляет 20000 руб. Уставной капитал Общества увеличен за счет вклада ФИО4 до 830000 руб. Размер и номинальная стоимость долей составляют: ФИО3 - 97,5904 %, что составляет долю номинальной стоимостью 810000 руб., ФИО4 - 2,4096 %, что составляет долю номинальной стоимостью 20000 руб.
 
    Согласно протоколу <№> внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> принято решение продать долю, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, номинальной стоимостью 810000 руб., что составляет 97,5904% уставного капитала ФИО4, размер и номинальная стоимость доли единственного участника составляет 830000 руб., 100%.
 
    Из Устава ООО <данные изъяты> следует, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.
 
    К компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Из справок ООО <данные изъяты> от <дата> следует, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, между ООО <данные изъяты> и ФИО6, на сумму 810000 руб. является крупной, заинтересованность ООО <данные изъяты> в совершении указанной сделки отсутствует.
 
    Согласно бухгалтерской справке <№> от <дата> балансовая стоимость основного средства – здания гостиничного комплекса, общей площадью 2423 кв. м, составляет 810000 руб.
 
    В дальнейшем <дата> ФИО6 произвел отчуждение указанного объекта недвижимости в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи.
 
    ФИО7 <дата> продала Кривошеиной И.А. здание гостиничного комплекса, общей площадью 2423 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за 650000 руб.
 
    Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за всеми лицами, которые приобретали здание, в предусмотренном законом порядке.
 
    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> истребована доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 98,7% с признанием за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 98,7% с одновременным лишением права на данную долю ООО <данные изъяты> (Том 1 л.д.17-18).
 
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения (Том 1 л.д.19-20).
 
    Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России <№> по Тверской области от <дата> сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кривошеиной И.А. не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Как установлено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> договор безвозмездной уступки доли от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на основании которого доля уставного капитала ООО <данные изъяты> в размере 98,7% перешла ФИО3, является ничтожным и, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников
 
    Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что здание гостиничного комплекса (профилактория <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, выбыло из обладания ООО <данные изъяты> в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа.
 
    Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу спорного имущества и совершение сделки купли-продажи.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Кривошеина И.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в виду следующего.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки между ООО <данные изъяты> и ФИО6, спор по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешен не был. Единственным участником ООО <данные изъяты> являлся ФИО4, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО <данные изъяты> в установленном законом порядке, никаких ограничений или обременений не имелось.
 
    На момент совершения сделки – купли-продажи указанного здания <дата>, его собственником являлась ФИО7. Договор купли-продажи от <дата> содержит сведения об основании права собственности продавца.
 
    В момент совершения указанной сделки право собственности продавца на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений или обременения этого права не имелось, также не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества, в связи с чем покупатель не мог знать о том, что продавец не имел права на отчуждение данного имущества.
 
    Сведения о наличии корпоративного спора между участниками ООО <данные изъяты> материалы дела правоустанавливающих документов также не содержат.
 
    Спорное имущество было приобретено ответчиком на возмездной основе за 650000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом от <дата> (Том 1 л.д.53-55,56).
 
    Доводы представителя истца о том, что покупателя – Кривошеину И.А. должна была насторожить заниженная цена приобретаемого имущества по сравнению с инвентаризационной стоимостью, суд находит необоснованными.
 
    Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре закреплено статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела стоимость спорного недвижимого имущества при увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты>, в связи с внесением в уставной капитал недвижимого имущества – здания Профилактория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в 800000 руб.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик не предприняла попыток для узаконивания отношений с собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> данные о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, отсутствуют.
 
    Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
 
    Учитывая, что целевое назначение приобретаемого по договору купли-продажи недвижимости от <дата> здания не менялось, согласие собственника на отчуждение спорного здания не требовалось.
 
    Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России <№> по Тверской области, Кривошеина И.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц на здание гостиничного комплекса, расположенного по указанному адресу, с <дата> по настоящее время.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности собственника по несению бремени содержания спорного имущества, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ответчик являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, что является препятствием для истребования имущества из ее владения в силу требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кривошеиной И.А. об истребовании имущества в виде здания гостиничного комплекса, общей площадью 2423 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения отказать.
 
    Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2423 кв. м, кадастровый номер <№>, принадлежащее Кривошеиной И.А., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия ешения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова