Решение от 06 августа 2013 года №2-5965/2013

Дело № 2-5965/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года                                     г. Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трупякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Груздев А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Груздева А.В, управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 10 865 рублей 97 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 61 882 рубля.
 
    Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 51 016 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30 508 руб. 01 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, с комиссией банка в сумме 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя, с комиссией банка 10100 руб., расходы на доверенность 950 руб.
 
    Истец Трупяков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца на основании доверенности – Лазариди А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Трупякова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Трупяков Д.А.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Груздев А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 9) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10),
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.
 
    Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «<данные изъяты>», указал причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.
 
    Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 10 865 рублей 97 копеек (л.д.11), с данной суммой истец не согласился и обратился ООО «<данные изъяты> по <адрес> для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 61 882 рубля (л.д.13-38).
 
    Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    С учетом того, что ранее истцу была выплачена сумма в размере 10 865 руб. 97 коп., требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 51 016 рублей 03 коп. (61 882 руб. – 10 865,97 руб.), расходы по оплате экспертного заключения с комиссией банка в размере 4120 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
 
    Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 26 508,01 рублей (51016,03 рублей + 2000 рублей / 2).
 
    Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1730 рублей 48 копеек по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1930 рублей 48 копеек.
 
    Согласно представленным суду квитанциям и соглашения об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителя, с комиссией банка в сумме 10100 рублей (л.д.39), понес расходы по составлению нотариальной доверенности 830 рублей (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя, с комиссией банка (л.д. 39). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8100 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Трупякова Д.А. недополученное страховое возмещение в сумме 51 016 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26 508 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертизы, с комиссией банка в сумме 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с комиссией банка 8100 рублей, расходы на доверенность 950 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 930 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья