Решение Петрозаводского городского суда от 01 октября 2018 года №2-5964/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 2-5964/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Исаковой В.В., с участием истца, ответчика Коробейникова Р.В., его представителя ответчика по ст. 53 ГРК ПФ Литвинова Е.А., третьих лиц Касяненко О.А., Варламова К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П. М. к Коробейникову Р. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
установил:
Никифоров П.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Коробейникову Р.В. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником N склад-ангара, общей площадью N кв.м., кадастровый номер объекта N, расположенного по адресу: <адрес>. Наряду с истцом, собственниками данного объекта являются Коробейников Р.В. (N доли), Касяненко О.А. (N доли), Варламов К.Л. (N доли) Углов Д.Ю. (N доли). Также истец является собственником земельного участка, разрешенный вид использования: эксплуатация здания слад-ангар, с долей в праве N на земельный участок, на котором находится склад-ангар, площадью N кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельный участок расположен северно-западной части кадастрового квартала N Наряду с истцом, собственниками данного объекта являются Коробейников Р.В. (N доли), Касяненко О.А. (N доли), Варламов К.Л. (N доли) Углов Д.Ю. (N доли). Множественность собственников нежилого помещения здания склад-ангара и земельного участка лишает собственника с большей долей в праве в полной мере реализовать право владения, пользования данными объектами недвижимого имущества. Истец полагает, что незначительность принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на здание-склад- ангар и земельный участок в размере N доли сомнений не вызывает, отсутствует возможность реального выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности. Невозможно определение между истцом и ответчиком порядка пользования, поскольку невозможно выделить в пользование истцу и ответчику, пропорционально доли каждого из них в праве общей собственности на склад -ангар и земельный участок. Истец также полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец, рассчитав стоимость доли исходя из кадастровой стоимости объектов, просит прекратить право собственности Коробейникова Р.В. на N доли в праве собственности на склад-ангар, общей площадью N кв.м., кадастровый номер объекта N расположенного по адресу: <адрес>., а также доли N в праве собственности на земельный участок, на котором находится склад-ангар, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северо -западной части кадастрового квартала N признать за Никифоровым П.М. право собственности на указанное имущество, взыскать с Никифорова П.М. в пользу Коробейникова Р.В. денежную компенсацию в сумме 202761,08 руб. за указанное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК".
В судебном заседании Никифоров П.М. требования поддержал.
Коробейников Р.В., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Литвинов Е.А. иск не признали, поясняя, что ответчиком используется его доля совместно с другими долевыми собственниками. Доля истца не затронута, т.к. ангар имеет два входа. Представлены письменные пояснения, по которым на долю ответчика N приходится N кв.м.- в склад-ангаре, N кв.м. на земельном участке.
Касяненко О.А. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Истцу неоднократно предлагалось заключить соглашения о разделе долей, однако соглашения заключены не были. Также вправе выкупить долю ответчика.
Варламов К.Л. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Углов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в суд. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил о том, что в объектах недвижимости Касяненко О.А. принадлежит N доли в праве собственности, Никифорову П.М. -N, Коробейникову Р.В. -N
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N, N, фотографии, правоустанавливающие документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Как следует из материалов дела, Никифорову П.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на склад-ангар, назначение-нежилое, N этажный, общей площадью N кв.м., инвентарный N, литер N по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Наряду с истцом, собственниками данного объекта являются Коробейников Р.В. - N доли, Касяненко О.А.-N доли.
Никифорову П.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания склада-ангара)) общая площадь N кв.м., адрес: <адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N кадастровый номер N
Наряду с истцом, собственниками данного объекта являются Коробейников Р.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - N доли, Касяненко О.А. по договору купли-продажи N
В п. 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
По сути, Никифоровым П.М. заявлены требования о принудительном прекращении прав Коробейникова Р.В. в общей долевой собственности на склад-ангар и земельный участок, возникшее на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вопреки его воли. При этом ответчик заявляет о наличии у него заинтересованности в использовании указанного недвижимого имущества, что подтверждается фактическим использованием как земельного участка, так и склада-ангара, а также пояснениями третьих лиц, фотографиями.
Довод о том, что ответчик не заинтересован в использовании своей N доли в праве собственности в объектах недвижимости не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доля ответчика в праве собственности на склад-ангар N кв.м., на земельный участок N кв.м., что составляет N и опровергает доводы истца о незначительности доли ответчика, как следует документов доля истца составляет N в праве на каждый из двух объектов, что также опровергает сведения истца о том, что он является собственником большей доли, тогда как Касяненко О.А. принадлежит N доли в каждом из объектов.
Также одним из доказательств такой заинтересованности ответчика в спорном имуществе, является подача им совместно с Касяненко О.А., Варламовым К.Л., Угловым Д.Ю. встречного иска о выделении в натуре доли в общей долевой собственности из земельного участка, склада-ангара.
Кроме того, в силу указанных выше норм права удовлетворение требований возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе только его доли N отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему одним из сособственников компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствует реальная возможность выдела долей ответчика в натуре, а объекты собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.
Также суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Никифорова П.М. к Касяненко О.А. и Коробейникову Р.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворен частично, Касяненко О.А. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку, установленную в здании склада-ангара, хозяйственную постройку (бытовку). Встречный иск Касяненко О.А., Коробейникова Р.В., Варламова К.Л., Углова Д.Ю. к Никифорову П.М. о выделе долей в общей собственности в натуре удовлетворен. Произведен выдел в натуре долей Касяненко О.А., Коробейникова Р.Н., Варламова К.Л. и Углова Д.Ю. из имущества, находящегося в их общей с Никифоровым П.М. собственности, - земельного участка площадью N кв.м. и расположенного на нём нежилого здания склада-ангара площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, передав Касяненко О.А., Коробейникову Р.В., Варламову К.Л. и Углову Д.Ю. в общую долевую собственность (в долях: Касяненко О. А. - N, Варламов К. Л. - N Коробейников Р. В. - N, Углов Д. Ю. - N) образуемый земельный участок площадью N кв.м. и образуемое разделом помещение, ориентировочной площадью N кв.м в здании склада-ангара, а в собственность Никифорова П. М. - образуемый земельный участок площадью N кв.м. и образуемое разделом помещение ориентировочной площадью N кв.м. в здании склада-ангара.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащих ему долей спорного земельного участка, склада-ангара, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности (подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорных долей земельного участка, склада-ангара на соответствующий депозит) в целях реального исполнения решения суда, в том числе и резервирование таких денежных средств на счете Управления судебного департамента в РК.
При таких данных, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить права собственности ответчика на испрашиваемое имущество с выплатой ему денежной компенсации, не установлено.
В удовлетворении остальных требований как производных от основного требования следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Никифорова П. М. к Коробейникову Р. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 02.10.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка