Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года №2-5963/2018, 2-607/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 2-607/2019
Именем Российской Федерации
21 мая 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием истца Мишанова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанова А.М. к Панову К.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мишанов А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.05.2015 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем "Миникупер" регистрационный знак N..., двигаясь по пр. Ленина в г. Брянске, он совершил наезд на пешехода Панова К.В., перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Панов К.В. получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Постановлением СО СУ УМВД России по Брянской области от 04.04.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 4.3 ПДД РФ. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В свою очередь по решению суда от 10.04.2018 года с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ответчика взыскан моральный вред.
Ссылаясь на требования ст. ст. 395, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с учетом уточнений от 13.02.2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 69628 рублей, проценты за просрочку платежа 21107 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2875 рублей 29 копеек.
Определением суда от 13.02.2019 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 09.04.2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Мишанов А.М. поддержал исковые требования. С заключением судебной экспертизы согласился в полном объеме. С учетом нарушений ПДД РФ пешеходом, и наличием причинной связи этих нарушений с ДТП, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 63628 рублей, расходы по оценке ущерба ООО "ОНИКС" 6000 рублей, проценты за просрочку платежа 21107 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2875 рублей 29 копеек, расходы за производство судебной экспертизы 36000 рублей.
Ответчик Панов К.В., представители ответчика по доверенности Панова Е.Ю., адвокат по ордеру Арсанова Т.А. в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщены, уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.
Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлены материалы выплатного дела по факту ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение истца, заслушав пояснения экспертов К.О., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Судом установлено, что 25 мая 2015 года около 15 часов 15 минут на пр. Ленина в г. Брянске в районе д. N8 произошло ДТП с участием автомобиля "Миникупер S" регистрационный знак N... под управлением водителя Мишанова А.М., и пешехода Панова К.В., в результате которого истец совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Панова К.В., перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля. Ответчик получил в ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по КУСП N... от <дата>, материалами дела.
Согласно постановлению следователя СО СУ УМВД России по Брянской области К. от 04.04.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мишанова А.М. <дата> г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из протокола 32ОС N 008000 осмотра места совершения административного правонарушения: автомобиль МИНИ Купер г/н N... имеет повреждения передней левой блокфары, лобовое стекло в левой части, левая передняя стойка (л.д. 7-9 материала проверки КУСП).
В результате ДТП, автомашине "Миникупер S" государственный N... причинены механические повреждения. Транспортное средство истца отремонтировано и продано. Как следует из справки о ДТП от 25.05.2015 года, справки о ДТП от 01 марта 2018 года, материалов проверки N 30-2015 по факту ДТП, товарных накладных, договора заказ - наряда, протокола осмотра места происшествия, в результате ДТП в транспортном средстве истца были повреждены: фара левая передняя, лобовое стекло, накладка левой А - стойки, панель крепления радиаторов, капот, бампер передний.
На момент столкновения данное транспортное средство было застраховано в АО "Согаз" по договору страхования со сроком действия с 27.12.2014 года по 26.12.2015 года.
На основании страхового акта от 04.04.2018 года АО "Согаз" было выплачено страховое возмещение потерпевшему Панову К.В. (ответчику) в размере 55843 рубля 37 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Панова К.В. к Мишанову А.М. о компенсации морального вреда. С Мишанова А.М. в пользу Панова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.07.2018 года решение суда от 10.04.2018 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Как установлено решением суда, прямая причинная связь между действиями Мишанова А.М. и причиненным потерпевшему вредом, отсутствует. Доказательств наличия у Панова К.В. умысла на причинение вреда, а также возникновения непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области N 517э от 09.03.2016 г. (материал проверки КУСП л.д. 82-84): в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля "MINI Cooper S" не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (момент появления пешехода в поле видимости водителя из-за передней части автомобиля Мерседес S500"), поскольку у водителя автомобиля "MINI Cooper S" отсутствовала возможность среагировать на опасность.
В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля "MINI Cooper S" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля "MINI Cooper S" требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет.
Согласно экспертного заключения N 18-В27318 ООО "ОНИКС" эксперт К.С. от 27.03.2018 года, представленного истцом, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "MINI Cooper S" регистрационный N... с учетом износа составляет 63628 рублей. Стоимость экспертного заключения 6000 рублей.
С учетом возражений представителей ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключения судебной комплексной экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 9э/19 от 08.04.2019 года, по первому вопросу: в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 4.3; 4.4; 4.5; и 4.6 ПДД РФ.
Для решения вопроса "Имелись ли нарушения ПДД РФ в действиях ответчика Панова К.В. в данной дорожной ситуации?" необходима правовая оценка действий пешехода, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой суда.
По второму вопросу: действия пешехода, несоответствующие требованиям пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 4.3; 4.4; 4.5; и 4.6 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 25 мая 2015 года (наездом автомобиля "Мини Купер S" ("MINI Cooper S") регистрационный N... на пешехода).
По третьему вопросу: все повреждения автомобиля ("MINI Cooper S") регистрационный N..., отраженные в справке о ДТП от 01 марта 2018 года, в материалах проверки N 30-2015 по факту ДТП, в товарных накладных, договоре заказ - наряде, протоколе осмотра места происшествия, а также отраженные на фотоматериалах, предоставленных судом, по своему месту расположения, характеру и механизму образования могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.05.2015 г. в г. Брянске на пр-те Ленина в районе д. 8 (наезду автомобиля "MINI Cooper S" регистрационный N... на пешехода).
По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MINI Cooper S" регистрационный N... на дату ДТП 25.05.2015 г. с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет 91003 рубля 87 копеек.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании эксперты К.О., который пояснил, что в случае установления судом нарушения ответчиком приведенных в заключении пунктов ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинной связи с ДТП, и Б., который пояснил, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта связана с использованием судебным экспертом стоимости оригинальных запчастей, которые не могут быть заменены на запчасти других марок.
Ответчиком и его представителями возражения на заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы не представлены. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по данному делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включены в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, дипломы профессиональной переподготовки в сфере судебной автотехнической экспертизы транспортных средств, имеют высшее техническое образование в области автотехники (инженеры - механики). Являются экспертами по специальностям: 2.1 "Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия", 2.2.; 2.3 "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика"; 2.4 "Исследование маркировочных обозначений транспортных средств"; 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)"; 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.
Оценивая доводы сторон в обоснование требований и возражений, суд полагает, что водитель Мишанов А.М. и пешеход Панов К.В. по отношению друг к другу являются причинителями вреда.
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в результате столкновения автомобиля с пешеходом, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП определена экспертами - автотехниками.
Из объяснений очевидца ДТП П., данных в ходе проверки (КУСП) следует, что 25.05.2015 года он пересекал проезжую часть пр-та Ленина в указанное время вместе с Пановым К.В. в месте, не отведенном для перехода. Дойдя до середины проезжей части П. остановился, т.к. увидел, что за автомобилем Мерседес черного цвета, который остановился перед ними, со стороны площади Партизан по соседней полосе двигался другой автомобиль. Панов К.В. не остановился, пробежав автомобиль Мерседес, выбежал на полосу движения автомобиля под управлением истца, где произошел наезд на ответчика.
Таким образом, суд полагает, что пешеход Панов К.В. по отношению к водителю Мишанову А.М. является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению вреда перед истцом при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Из материалов дела, материалов проверки следственных органов УМВД области следует, что пешеход Панов К.В. пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте (ближайший регулируемый пешеходный переход около 50 м от места ДТП), в безопасности своего движения не убедился, фактически создал своими действиями аварийную ситуацию для истца, чем, по мнению суда, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 4.3; 4.4; 4.5; и 4.6 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Мишанова А.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, а также его представителями не представлены доказательства отсутствия его вины в данном ДТП.
То обстоятельство, что в отношении ответчика не было возбуждено дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
От уточнения исковых требований в сторону увеличения размера ущерба истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Мишанова А.М. в части взыскания ущерба в размере 69628 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной ООО "ОНИКС" 63628 рублей и убытков, связанных с расходами по оплате стоимости оценки ущерба, которые подтверждаются договором N 18-В27318 от 27.03.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС истца 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ОНИКС" N 000321 от 27.03.2018 года.
Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2288 рублей 84 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждаются чеком - ордером от 28.03.2018 года, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей, которые подтверждаются квитанцией - договором N 000030 от 03.04.2019 года на услуги оценки и экспертизы ООО "ББСЭИ" на сумму 36000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, со ссылкой на норму ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку у ответчика на момент ДТП не возникло денежного обязательства из причинения вреда имуществу истца, применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишанова А.М. к Панову К.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Панова К.В. в пользу Мишанова А.М. материальный ущерб в размере 69628 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка