Решение Брянского районного суда от 11 апреля 2019 года №2-596/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2-596/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Тычина Е.В.,




с участием представителя истца - ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория"


Аксеновой О.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" к Комогорову П.М. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.02.2018 ответчик Комогоров П.М. был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ") в отдел транспорта на должность водителя автомобиля; за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N.
18.08.2018 Комогоров П.М. выехал согласно путевого листа по маршруту ФГБУ "Брянская МВЛ" - Новозыбков, где на 115 км. автодороги Брянск-Новозыбков в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Комогорова П.М.
Согласно экспертного заключения N АТ-1239-10-18 от 15.10.2018 ООО "Эксперт П.В.П." стоимость восстановительного ремонта составляет 450846,45 руб., стоимость годных остатков - 114937,73 руб.
Указывая, что в данном случае имеет место полная материальная ответственность, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка (ч.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), истец просит суд взыскать с Комогорова П.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 335908,72 руб. (450846,45 - 114937,73 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559 руб.
В судебном заседании представитель истца Аксенова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчик Комогоров П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.02.2018 по 14.09.2018 Комогоров П.М. работал в ФГБУ "Брянская МВЛ" в отделе транспорта водителем автомобиля.
Приказом и.о.дирктора ФГБУ "Брянская МВЛ" от 07.02.2018 за Комогоровым П.М. был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер N правообладателем которого согласно Выписке из реестра федерального имущества является ФГБУ "Брянская МВЛ".
Согласно путевому листу N от 18.08.2018 водитель Комогоров П.М. 18.08.2018 в 06.45 выехал из гаража ФГБУ "Брянская МВЛ" по маршруту ФГБУ "Брянская МВЛ" - Новозыбков.
Как видно из материалов дела, 18.08.2018 в 09 час.30 мин. на 115 км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля N, государственный номер N, которым управлял Комогоров П.М.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 24.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также указанным определением установлено, что водитель Комогоров П.М., двигаясь в сторону г.Унеча, не справился с управлением (отвлекся на телефон), допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Ответчик Комогоров П.М., присутствовавший на подготовке дела к судебному разбирательству, не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству 18.08.2018 вследствие опрокидывания транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФГБУ "Брянская МВЛ" причинен в результате виновных действий ответчика.
В тоже время оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба суд не находит по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Ответчик Комогоров П.М. в данном случае не был привлечен к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018. Привлечение Комогорова П.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
В данный Перечень включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, однако, водители автомобилей не включены.
Из этого следует, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2018 могло наступить обязательство Комогорова П.М. по возмещению в полном размере ущерба, причиненного истцу только при исполнении им трудовых обязанностей (функций) экспедитора, которые связаны с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой вверенных материальных ценностей.
Данный договор не является основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного истцу при исполнении Комогоровым П.М. трудовых обязанностей (функций) водителя, то есть только в связи с управлением автомобиля.
В соответствии с обстоятельствами дела вред ФГБУ "Брянская МВЛ" причинен ввиду повреждения его автомобиля при управлении им Комогоровым П.М. как водителем, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что этот автомобиль транспортировался ответчиком в качестве материальной ценности (груза), вверенной ему как экспедитору.
Таким образом, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составлял 33684,16 руб., что подтверждается справкой ФГБУ "Брянская МВЛ" от 25.03.2019 N377.
Суд также учитывает, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По сведениям УМВД России по Брянской области в собственности ответчика имеются два автомобиля: Фольксваген Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Комогоров П.М. является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м., по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 96,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
Из неисполненных исполнительных документов за Комогоровым П.М. значится штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России в размере 303,17 руб.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся имущественного положения ответчика, оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФГБУ "Брянская МВЛ" о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
Также с Комогорова П.М. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1210,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" к Комогорову П.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комогорову П.М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" в счет возмещения ущерба 33684,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210,52 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка