Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-596/2014г.
Дело № 2-596/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 г. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
представителя истцов Корочкиной А.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014 г.
представителей ответчика
Тюлькина М.А., представившего доверенность от 24.01.2014 г.
Василько С.И. (доверенность от 12.05.2014 г.)
при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Тюрина И.Г., Тюриной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Тюрин И.Г. и Тюрина Е.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» указывая, что 30.06.2011 г. сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом застройщик принял на себя обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче дольщикам жилья (<данные изъяты>) соответственно не позднее 31.12.2011 г. и 01.04.2012 г.
Поскольку объект долевого строительства передан истцам на основании акта лишь 23.11.2013 г., Тюрины просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства (....), а также возместить убытки, вызванные необходимостью оплаты жилья по договору найма в период с 01.04.2012 г. по 22.11.2013 г. ( ...), компенсировать моральный вред, который оценивают в сумме ... рублей и взыскать с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истцы, настаивая на иске, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Корочкина А.В. в судебном заседании на предъявленных Тюриными требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Тюлькин М.А., Василько С.И., аргументируя позицию о завышенном размере, взыскиваемой истцами неустойки, полагали, что нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его передачи истцам было вызвано уважительными причинами ( дополнительные затраты и изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению возводимого многоквартирного дома, а также судебное разбирательство по поводу продления срока действия договора аренды в отношении земельного участка), при этом имело место выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилья. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании Тюриными арендованным имуществом, внесении арендной платы, представители ответчика полагают об отсутствии оснований для возмещения участникам долевого строительства убытков и компенсации морального вреда.
Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» … по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.. . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома... (статья 4 ч.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 ч.1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» и Тюриным И.Г., Тюриной Е.В. заключен договор № 19/КМ 1а о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцам квартиры <адрес> а, при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщикам квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности определены сторонами соответственно IV квартал 2011 года (то есть до 31.12.2011 г.) и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( 31.03.2012 г.).
Ввод дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры при отсутствии дополнительных соглашений о переносе вышеуказанных сроков соответственно лишь 18.11.2013 г. и 23.11.2013 г. представителями общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» не оспаривается и расценивается судом как несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
При данных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного п.1.7 договора от 30.06.2011 г., является обоснованным.
Исходя из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом, суд полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору от 30.06.2011 г. за период с 01.04.2012 г. по 22.11.2013 г. составляет ...., исходя из следующего расчета : <данные изъяты>
Вместе с тем, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, суд учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков строительства и передачи квартиры истцам, период просрочки, выполнение ответчиком дополнительных работ по улучшению качества возводимого жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу истцов ....
На основании статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . исполнителем прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который в данном случае лицом, нарушившим обязательство, не оспаривается.
Несмотря на то обстоятельство, что истцы, несомненно, пережили страдания в результате несвоевременных действий застройщика по передаче им жилого помещения, требуемая Тюриными сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, по мнению суда является чрезмерно завышенной.
Учитывая степень, понесенных истцами страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в их пользу ..., полагая, что это должно служить компенсацией потребителям тех неблагоприятных последствий, которые наступили для них от действий ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Тюрина И.Г., Тюриной Е.В. неустойку - ..., компенсацию морального вреда - ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
