Решение от 08 мая 2014 года №2-596/2014г.

    Дело №2-596/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Кравченко Н.Н.,
 
    при секретаре Дударевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск
 
08 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Арбузовой Я.С. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Арбузовой Я.С. о взыскании денежных средств.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №М0QIC520S13020500314. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 112000 рублей.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №1463 от 30.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 112000 рублей, проценты за пользование кредитом 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 3300 рублей.
 
    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 126768,72 руб., а именно: просроченный основной долг 106306,05 рублей, начисленные проценты 8450,67 рублей, штрафы и неустойки 12012 рублей.
 
    Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Истец просит взыскать с Арбузовой Я.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №М0QIC520S13020500314 от 05.02.2013 г. в размере 126768,72 руб., в том числе: основной долг 106306,05 рублей, проценты 8450,67 рублей, неустойки 12012,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,37 рублей.
 
    Представитель истца – ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель истца Михайловская О.В., действующая на основании доверенности №5/3549Д от 30.08.2013 года, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.30). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В материалах дела имеется уведомление о вручении Арбузовой Я.С. повестки на судебное заседание, назначенное на 08.05.2014г. на 09.30 час., которую она получила лично (л.д.31).
 
    Неявка лица в судебное заседание, не представление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Арбузова Я.С. извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
        В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
        Офертой на основании ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Судом установлено, что 05.02.2013 года Арбузовой Я.С. было подано анкета-заявление на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.14-15).
 
        05.02.2013 года Арбузовой Я.С. была выдана банковская карта Visa Classic Unembossed, о чем имеется личная роспись Арбузовой Я.С. в анкете-заявлении (л.д.15).
 
        Кредит ответчику предоставлен в размере 112000 рублей под 23,97% годовых сроком на 60 месяцев, что следует из выписки по счету (л.д.8 обор. стор.).
 
        Таким образом, представленными документами подтвержден факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, данный договор заключен в установленной законом форме, следовательно, является действительным.
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (23,97% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита в размере 2% от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга за каждый день просрочки и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331) и закреплено в главе 5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
 
        Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из п.3 анкеты-заявления на получение персонального кредита, а также главы 4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 3300 рублей.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        На основании п.6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
 
        Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям соглашения о кредитовании возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 
        Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 17.03.2014г.
 
        По состоянию на 17.03.2014г. задолженность составила: 126768 рублей 72 копейки, в том числе по основному долгу 106306,05 руб., по просроченным процентам за период с 05.02.2013 года по 17.03.3014 года – 8450,67руб., по неустойке за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2013 года по 17.03.2014 года в – 12012,00 руб.
 
        В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
 
        Как следует из материалов дела, ответчик возражений против заявленных исковых требований, а также расчета взыскиваемых сумм не представил.
 
    Анализируя условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует условиям договора.
 
    В то же время, суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 
        Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение штрафа (06.06.2013 г., 11.07.2013 г.), а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 
        Так, согласно п.4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств погашение производится в следующем порядке:
 
        - в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;
 
        - во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;
 
        - в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;
 
        - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;
 
        - в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам банка;
 
        - в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;
 
        - в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами;
 
        - в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;
 
        - в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.
 
    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
        Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
        Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
        Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
        Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 
        Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 
        Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 
        Учитывая изложенное, а также тот факт, что в Общих условиях, на основании которых было заключено соглашение о кредитовании (п.4.3) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы штрафа в размере 2059, 12 руб. (06.06.2013 г. – 28,88 руб., 23,19 руб., 11.07.2013 г. – 1053,53 руб., 953,52 руб.) в период с 06.06.2013 г. по 11.07.2013 г., должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 
        Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
 
        Кроме того, в выписке по счету (л.д.11 об.ст.) указано, что 06.06.2013 г. с дополнительного счета осуществлено гашение задолженности по кредиту в сумме 353,84 руб., однако, в расчете истца указанная сумма не отражена.     Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 6037,71 рублей из следующего расчета:
 
        За период с 05.02.2013 г. по 17.03.2014 г. истцом ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 19256,72 руб., что следует из расчета (л.д.4), при этом за указанный период от ответчика поступило в счет погашения 11159,89 руб., в том числе и указанная сумма – 353,84 руб., а также неверно были распределены поступившие от ответчика суммы в нарушение ст.319 ГК РФ – 2059,12 руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере 6037,71 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2412,96 руб.
 
        Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 05.02.2013г. по 17.03.2014г. в размере 6037 рублей 71 копейка, а также сумму основного долга в размере 106306,05 рублей.
 
        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, в Общих условиях содержится названная мера ответственности (глава 5), составлено в письменной форме.
 
    Данное соглашение не оспорено сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Из представленного расчета следует, что ответчику начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2013 года по 17.03.2014 года.
 
        Главой 5 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий в части уплаты части основного долга (процентов), клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года – 2% от суммы несвоевременно уплаченной части основного долга (процентов) за каждый день просрочки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2013 года по 17.03.2014 года в размере 12012,00 рублей.
 
    Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку судом не установлено явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
        При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3735,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 857887 от 18.03.2014 года (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
        Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составляет 3735,37 рублей, из расчета: (126768,72-100 000) х 2% + 3200.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98,1%) в сумме 3664 рубля 40 копеек, в части взыскания 71,13 рубля суд отказывает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,4 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Арбузовой Я.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Арбузовой Я.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, место работы не известно, в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», расположенного по юридическому адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.02.1998 года задолженность по соглашению о кредитовании №М0QIC520S13020500314 от 05.02.2013 г. в сумме 124355 рублей 76 копеек, в том числе:
 
    основной долг в размере 106306 рублей 05 копеек,
 
    просроченные проценты за период 05.02.2013г. по 17.03.2014г. в размере 6037 рублей 71 копейка,
 
    неустойку за период с 05.08.2013 года по 17.03.2014 года в размере 12012 рублей,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 40 копеек.
 
    В удовлетворении требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Арбузовой Я.С. о взыскании просроченных процентов за период с 05.02.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 2412 рублей 96 копеек, государственной пошлины в размере 70 рублей 97 копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 12.05.2014 года.
 
    Председательствующий: