Решение от 02 октября 2014 года №2-596/2014

Решение по гражданскому делу
                        Дело № 2-5-596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск                                                                              02 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области Жидкова А.И., при секретаре Антиповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого <ФИО1> к ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вербицкий И.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus по доверенности двигался по <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus под управлением истца. Этими действиями <ФИО2> нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus принадлежит на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. <ДАТА3> мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесла решение, которым взыскала с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербицкого И.В.: 45237,5 руб. - ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП; 5000 руб. - расходы на оценку восстановительной стоимости; 544 руб. - расходы на удостоверение доверенности на представителя; 1492 руб. 66 коп. - расходы на госпошлину. <ДАТА4> мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесла решение, которым взыскала с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербицкого И.В.: 18000 руб. - сумму неустойки; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 11500 руб. - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Вербицкого И.В. с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области суммы страхового возмещения. Сумма штрафа будет составлять: 45237,5 руб. / 2 = 22618,75 руб. Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с <ФИО4> и оплатил ему за подготовку иска 2000 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд: взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербицкого И.В. 22 618,75 руб. - штраф в размере 50 % от взысканной решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.09.2013 года суммы страховой выплаты в результате ДТП; 2000 руб. - расходы на составление иска; 5000 руб. - расходы на представителя (л.д. 15).
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил  рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности <ФИО4>
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь  положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    При этом, представитель ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями иска не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска Ростовской области было вынесено решение от 17.09.2013 г., которым  с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербицкого И.В. было взыскано: 45237,5 руб. - ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП; 14000 руб. - услуги на представителя; 2000 руб. - расходы на подготовку иска, 5000 руб. - расходы на оценку восстановительной стоимости; 544 руб. - расходы на удостоверение доверенности на представителя; 1492 руб. 66 коп. - расходы на госпошлину, всего 68274 руб. 16 коп. Другие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Однако, вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен был рассматриваться в рамках ранее рассмотренного спора о взыскании страхового возмещения, когда было установлено нарушение права потребителя. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в не проведения повторного слушания и принятия нового решения. Требования о взыскании штрафа по делу № 2-5-822/13 не заявлялись, такие требования судом не рассматривались, соответствующие обстоятельства судом не выяснялись. Просили суд в удовлетворении исковых требований Вербицкого И.В. к ООО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании штрафа отказать.  
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, приходит к следующим выводам.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска Ростовской области от 17.09.2013 года по делу № 2-5-822/13 исковые требования <ФИО6>к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербицкого И.В.: 45237,5 руб. - ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП; 14000 руб. - расходы на представителя; 2000 руб. - расходы на подготовку иска; 5000 руб. - расходы на оценку восстановительной стоимости; 544 руб. - расходы на удостоверение доверенности на представителя; 1492 руб. 66 коп. - расходы на госпошлину, а всего: 68274 руб. 16 коп. (л.д. 6).
 
    При рассмотрении этого дела судом было ранее установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus по доверенности двигался по <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus под управлением истца. Этими действиями <ФИО2> нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus принадлежит на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Истец сдал в страховую компанию ООО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно извещению ООО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о страховом событии № 521  от <ДАТА6> предполагаемая сумма ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus на основании калькуляции независимого эксперта составляет 46911 руб. 50 коп. Согласно выписке из лицевого счёта Сбербанка России ООО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило истцу 46911 руб. 50 коп. <ДАТА7> Истец был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> rus составила 75787 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>, а с учетом износа  транспортного средства 74369 руб., а утрата товарной стоимости составила не менее 16362 руб. Таким образом, всего истцу причинены убытки на общую сумму: 92149 руб. За экспертизу стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 руб. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> Истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,5 руб. - убытки; 14000 руб. - расходы на представителя; 2000 руб. - расходы на подготовку иска; 5000 руб. - расходы на оценку восстановительной стоимости; 544 руб. - расходы на удостоверение доверенности на представителя; 1492 руб. 66 коп. - расходы на госпошлину.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6E2EE1B04E07B92A2031E8CD65D17F7E67oE2CN"преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6E2EE1B04E07B92A2031E8oC2DN"Закона распространяется в т. ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6E2EE1B04E07B92A2031E8oC2DN"Закона "О защите прав потребителей".
 
    При рассмотрении настоящего иска следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6C25EDB34E07B92A2031E8oC2DN"Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., однако, несмотря на его принятие и направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.
 
    По правилам ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о повторности рассмотрения однажды решённого дела. Истец не требует пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.09.2013 г.
 
    Ранее истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в пользу Вербицкого И.В. с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением от 17.09.2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Сумма штрафа составляет: 45237,5 руб. / 2 = 22 618,75 руб.
 
    Из договора поручения от <ДАТА13> (л.д. 5) следует, что за подготовку искового заявления истец оплатил представителю <ФИО4> 2000 руб., а за представительство интересов в суде - 5000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ФИО4> представлял интересы Вербицкого И.В. в суде, исполнив свои обязанности.
 
    При этом, суд исходит и из того, что в этой части ходатайства каких либо возражений от ответчика не поступило.
 
    На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербицкого И.В. 2000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за представительство интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход госбюджета. Сумма госпошлины составляет: 878 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Вербицкого <ФИО1> к ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в пользу Вербицкого <ФИО1>:
 
    - 22 618,75 руб. - штраф в размере 50 % от взысканной решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2013 года суммы страховой выплаты в результате ДТП;
 
    - 2000 руб. - расходы на составление иска;
 
    - 5000 руб. - расходы на представителя, всего взыскав 29618 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме 878 руб. 56 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Жидкова А.И.