Решение от 13 мая 2014 года №2-596/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2014 года                                                             город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефиловой <Х.Х1> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <АДРЕС>,
 
установил: Фефилова О.В. обратилась в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является получателем трудовой пенсии по старости, не работает, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. В период с 01.07.2013 года по 27.07.2013 года выезжала к месту отдыха в г. Одессу республику Украину. При обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в получении компенсации за проезд ей было отказано в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации. Просила взыскать оплату на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерациив размере 42335 руб.65 коп.
 
    Определением мирового судьи от 13 мая 2014 года к производству суда принято заявление Фефиловой О.В. об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации расходов на проезд из места отдыха по маршруту <АДРЕС> в размере 2649 руб.11 коп.
 
    Истец Фефилова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям и в объеме искового заявления.
 
    Представитель ответчика <Х.Х2>, действующая на основании доверенности № 17 от 05.03.2014 года (сроком действия до 05.03.2015 года), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда связана с местом проведения отдыха, а не проездом по территории Российской Федерации, а отдых истца проходил за пределами Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Фефилова О.В. является получателем пенсии по старости, назначенной с <ДАТА7>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения <ХХХ> от <ДАТА8>, справкой от 30.04.2014 года <ХХХ>. С <ДАТА10> не работает, что установлено из копии трудовой, объяснений истца и сторонами не оспаривается.
 
    В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала к месту отдыха в г. <АДРЕС> республику Украину.
 
    Согласно решению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края №758 от 01.04.2014 года Фефиловой О.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплатустоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых протекал за пределами Российской Федерации. 
 
    В силу положения ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантировано право истца, как получателя трудовой пенсии по старости, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно#S.
 
      Одним из видов компенсации расходов на оплату стоимости проезда, предусмотренных ст. 3 Правил, является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных #M12293 3 901929037 24254 3134765851 4294967294 4233443393 2305660127 1828781452 2018991939 1206015490пунктом 10 Правил, согласно которого оплата проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
 
    железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером  расходов. В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подается  пенсионером с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями.
 
    Нормативные положения закона и Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации по территории Российской Федерации при условии представления доказательств, подтверждающих указанные расходы.
 
    В подтверждение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, истец представила суду проездные документы, справки о стоимости проезда.
 
    Мировой судья считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на проезд не подлежат компенсации, поскольку ее отдых проходил за пределами Российской Федерации, по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд РФ в своем определении от 2 февраля 2006 года N 38-О отметил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Ограничение права истца на свободу в выборе вида и места своего отдыха пределами Российской Федерации является неоправданным, не согласуется с установленной ст. 19 Конституции РФ государственной гарантией на равенство всех перед законом, равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
    В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В данном случае право истца на компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно в связи с избранием ею места отдыха за пределами Российской Федерации не может быть ограничено, так как оно не противоречит целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации расходов на проезд, произведенных по территории Российской Федерации, не противоречит смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ. Расходы на проезд за пределами территории Российской Федерации истец взяла на себя лично.
 
    То обстоятельство что истец для проведения отдыха выезжала за пределы Российской Федерации не может служить препятствием для компенсации ей расходов на оплату проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, поскольку ставит ее в неравное положение с иными пенсионерами, имеющими такое же право на эту же льготу, но организовавшим свой отдых на территории Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ  в определении от 2 февраля 2006 года N 38-О исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
      Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
      Затраты истца на проезд к месту отдыха и затраты на проезд в пределах Российской Федерации подтверждены представленными истцом проездными документами, а именно: маршрутными квитанциями электронных авиабилетов <ХХХ> направлением Хабаровск-Москва, <АДРЕС>, стоимостью 23214 руб., <ХХХ> направлением <АДРЕС>, стоимостью 5004 руб., <ХХХ> направлением <АДРЕС>, стоимостью 18952 руб. Также истцом представлены справка ОАО «Аэрофлот» представительства в г. <АДРЕС> от 25.02.2014 года №672-234, согласно которой ортодромическое расстояние по маршруту Хабаровск-Москва (Шереметьево) составляет 6144 км., общее ортодромическое расстояние по маршруту <АДРЕС> (Шереметьево)-Одесса составляет 1160 км., из них по территории Российской Федерации (до пересечения границы) - 515 км., общее расстояние по маршруту Хабаровск-Москва-Одесса составляет 7304 км., при этом по территории Российской федерации (до пересечения границы) - 6659 км.; справка ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» от 13.03.2014 года <ХХХ>, согласно которой стоимость тарифа по маршруту Хабаровск-Москва, с датой вылета <ДАТА2> и датой приобретения <ДАТА16>, в экономическом классе обслуживания составляет 16800 руб., стоимость тарифа по маршруту <АДРЕС>, с датой вылета <ДАТА2> и датой приобретения <ДАТА16>, в экономическом классе обслуживания составляет 2690 руб., г. <АДРЕС> является крайней точкой Российской Федерации с г. <АДРЕС>.
 
      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
      Гарантии в связи с проездом пенсионеров к месту отдыха и обратно предоставляются в пределах стоимости их проезда по территории Российской Федерации до границы, в частности до границы с республикой Украиной. Общеизвестно, что Российская Федерация не имеет общей границы с г. Одессой, а потому доводы истца о том, что г. Белгород является крайней точкой на территории Российской Федерации на маршруте Москва-Одесса являются несостоятельными. Маршрут следования истца не проходил через г. Белгород, следовательно указанный населенный пункт не может рассматриваться как ориентир перелета через границу Российской Федерации.
 
      Согласно справке ОАО «Аэрофлот» представительства в г. Хабаровске от 25.02.2014 года №672-234 ортодромическое расстояние по маршруту Хабаровск-Москва-Одесса составляет 7304 км., при этом по территории Российской федерации (до пересечения границы) - 6659 км., отношение ортодромии составит 91,16% (6659:7304х100). Следовательно, стоимость проезда истца по маршруту Хабаровск-Москва-Одесса составляет 21161 руб.88 коп. (23214х91,16%). В соответствии с информацией о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, размещенной на официальном сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации г. Москва (Внуково) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации г. Москва и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации г. Одесса составляет 52,94%. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту Одесса-Москва в пределахтерритории Российской Федерации составит 2649 рублей 11 копеек (5004х52,94%).
 
    Судом приняты в качестве доказательства сведения о значениях ортодромических расстояний, размещенные на официальном сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения», поскольку в соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением Федеральной аэронавигационной службы от <ДАТА17>, предприятие создано в целях повышения безопасности и регулярности полетов воздушных судов, формирования единой хозяйственной системы управления воздушным движением и регулирования использования воздушного пространства Российской Федерации, к его полномочиям относится решение вопросов организации воздушного движения, в том числе и в части определения значений ортодромических расстояний.
 
    Таким образом, согласно представленным проездным документам расходы истца, понесенные ею на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории  Российской Федерации воздушным транспортом в салоне экономического класса составляют 42762 руб. 99 коп. (21161,88+2649,11+18952), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
 
       В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
                Исковые требования Фефиловой <Х.Х1> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыхаи обратно удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края  в пользу Фефиловой <Х.Х1> компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 42762 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края   в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1482 руб. 88 коп.
 
     Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
          Мировой судья                                                                                     Н.В. Лутковская