Решение от 23 июня 2014 года №2-596/2014

    Дело № 2-596/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
 
    при секретаре Лобода О.В.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Березовского Майер К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 23 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Глебова <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Глебов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Первомайская» в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с утратой впервые <данные изъяты> % степени профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Требования обоснованы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности в подземных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (Шахта «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (Шахта «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда (<данные изъяты>» <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда (<данные изъяты> - ныне <данные изъяты>») он подвергался контакту с вредными производственными факторами.
 
    Преимущественно он работал в такой подземной профессии, которая с точки зрения развития профессионального заболевания является самой опасной. Поскольку он являлся работником, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в связи с чем, ежегодно проходил обязательный медицинский осмотр с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья при работе в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактике и своевременным установлением начальных признаков профессиональных заболеваний.
 
    Таким образом, в связи с работой во вредных условиях производства, что подтверждается копией санитарно-гигиенической характеристикой условий его труда № <данные изъяты> от <данные изъяты>., он получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты>», которое впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии Областной клинической больницы, что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания.
 
    Главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт расследования профессионального заболевания, от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы профпатологического профиля ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания» в размере <данные изъяты> %, что подтверждается справкой МСЭ, отраженной в приказе: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, содержащейся в приказе <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В настоящее время процент утраты справкой МСЭ № (№ 1318) от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно и состоит в том же размере <данные изъяты> %.
 
    В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.
 
    Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, но законодательство о возмещении вреда значительно шире норм Гражданского кодекса. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
 
    В статье 21 (основные права работника) ТК РФ говорится, что суммы возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, выплачиваются в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными Федеральными законами.
 
    Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателей.
 
    Эта обязанность носит всеобщий характер. Она распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Для принципа обеспечения безопасных условий труда характерно сочетание общих норм, распространяемых на всех работников, и специальных норм, предусматривающих дополнительные гарантии на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
 
    Таким образом, федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм.) (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию (возмещения вреда) осуществляется в том числе и в виде: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячной страховой выплаты застрахованному.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию (возмещению вреда) застрахованному является и возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда (работодателем).
 
    Для каждого вида обеспечения по страхованию законодатель определил конкретный порядок назначения и оплаты.
 
    Для назначения страховых выплат необходимо, помимо наступления страхового случая, чтобы учреждение медико-социальной экспертизы установило утрату профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).
 
    Следовательно, установление процента утраты профессиональной трудоспособности (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ г.) является основанием для назначения страховых выплат.
 
    По его заявлению Фонд социального страхования РФ, т.е. на день назначения, исчислил и произвел по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и единовременной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что в данном случае необходимо обратить внимание на разъяснение Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Пленума).
 
    Так, пункт 8 гласит: «...по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечение по страхованию».
 
    «Днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности» - пункт 12 Пленума.
 
    В пункте 7 говорится, что «компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда».
 
    В пункте 6 Пленума говорится, что «В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненным жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При рассмотрении требования о компенсации перенесенных мною нравственных и физических страданий прошу учесть п. 4 «Некоторых вопросов применения законодательства о компенсации вреда», утв. Постановлением от 20.12.1994 г. № Пленума Верховного суда РФ, а именно то, что «вопросы возмещения морального вреда регулируются ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991 г.).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещений имущественного ущерба».
 
    В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем:
 
    В зависимости от вышеуказанных обстоятельств происшествия и повреждения его здоровья, в <данные изъяты> г. была образована и сформирована комиссия по расследованию вышеуказанного профессионального заболевания, в том числе при участии <данные изъяты>» и был утверждён Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, доказательством вины работодателя, как то несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности данный Акт.
 
    Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Все государственные органы без исключения обязаны соблюдать Конституцию РФ и не имеют права издавать законы, ущемляющие конституционные права граждан, в частности право на социальное обеспечение.
 
    Согласно положения ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться и применяться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    При клинико-экспертном заключении к профессиональным заболеваниям относятся ближайшие и отдаленные последствия, учитывается возможность развития профессионального заболевания через длительный срок после прекращения контакта с вредным фактором.
 
    Его работа в подземных выработках была связана с ведущим вредным фактом физическим перегрузками с участием мышц рук, корпуса и ног при перемещении груза; перенапряжением; вынужденные рабочие позы; наклоны, действие которых усугублялось комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов, нервно-эмоциональным нагрузкам, шуму, вибрации и неблагоприятному охлаждающему микроклимату.
 
    Указанные обстоятельства по его профессиональному маршруту и характер подземной работы свидетельствуют о том, что установленный ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>», связан с профессией и не позволил далее работать по своей должности (профессии). Из медицинского заключения медиков областного центра профессиональной патологии ГБУЗ «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный диагноз ему никто и никогда не отменял.
 
    Уместно заметить, что ответчик, как причинитель вреда его здоровью и специальный субъект страхования - страхователь (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), не предложил другую работу, подходящую по состоянию здоровья, с учетом его квалификации, иными словами не предоставил ему возможность трудиться на легком труде, а предложил уволиться формально - в связи с выходом на пенсию (ДД.ММ.ГГГГ г.), а на самом деле - по медицинским показаниям (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ г.). С ДД.ММ.ГГГГ он не трудоспособен, что существенно повлияло на его материальное благосостояние.
 
    В программах реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП), учреждением МСЭ по разделу «реабилитационно - экспертное заключение» (п. 11) последовательно дало заключение, что осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.
 
    Из чего следует, что степень нарушения функций его организма значительно выраженная, а развитие компенсаторных и адаптационных возможностей как были, так и есть низки. Период реабилитации не закончится никогда. Несмотря на лечение, состояние его здоровья не улучшается, а наоборот - ухудшается, хотя он регулярно находится на лечении, включая санаторно - курортное.
 
    По разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» по состоянию здоровья в ПРП также последовательно указано, что противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной рабочей позе.
 
    В настоящее время он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций всего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни.
 
    В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы.
 
    Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытываю дополнительные нравственные переживания, страдания.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав (на возмещение вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства) и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, вследствие причинение вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения».
 
    Не восстановив теперь своё здоровье, он вынужден оббивать пороги в целях защиты своих прав, в связи с чем, также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональны заболеванием.
 
    При определении размера компенсации морального вреда просит суд также учесть и то обстоятельство, что ответчик - <данные изъяты>», выплатила ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Коллективного договора, однако, полагает, что это не компенсирует моральный вред в полном объеме, полагает, что требуемая им сумма в <данные изъяты> руб. является разумным пределом.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, что имело место в моём случае.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, на исковых требованиях настаивают, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил ходатайство, договор на оказание юридических услуг, копию квитанции.
 
    Представитель ответчика ОАО «УК «СК» Никонова Ю.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, не оспаривая фактических обстоятельств дела, с размером исковых требований не согласилась, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, завышенной. Также считает завышенной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Глебова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, Глебов А.А. состоял в трудовых отношениях с:
 
    - шахтой «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал в должности <данные изъяты>;
 
    - с шахтой «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>;
 
    - с <данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал <данные изъяты> разряда;
 
    - с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика.
 
    В связи с реорганизацией в форме слияния <данные изъяты> вошли в состав ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», последний является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>».
 
    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что поскольку он являлся работником, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, он ежегодно проходил обязательный медицинский осмотр с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья при работе в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактике и своевременным установлением начальных признаков профессиональных заболеваний.
 
    В связи с подозрением у Глебова А.А. профессионального заболевания: <данные изъяты> Березовским городским центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Глебова А.А. на ОАО «<данные изъяты>» для предъявления в центр профпатологии, из которой установлено, что в процессе трудовой деятельности в подземных выработках истец подвергался комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов, значительным физическим и нервно-эммоциональным перегрузкам, угольной и породной пыли шуму, вибрации и неблагоприятному охлаждающему микроклимату.
 
    Как следует из медицинского заключения Областного центра Профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Глебову А.А. впервые установлено профессиональное заболевание диагноз: <данные изъяты>
 
    Главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт расследования профессионального заболевания, от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Глебова А.А. при работе в подземных условиях в течение <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку данная работа связана с физическими перегрузками: переносом и поднятием грузов, большим грузооборотом, вынужденной рабочей позой, значительным количеством наклонов корпуса свыше 30 градусов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы профпатологического профиля ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> %, что подтверждается справкой МСЭ, отраженной в приказе: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информацией содержащейся в приказе <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно и состоит в том же размере <данные изъяты> %, что подтверждается справкой МСЭ № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из п. 5.2.1 Коллективного договора <данные изъяты> год следует, что Лицам, которым по заключению ВТЭК установлена профессиональная потеря трудоспособности, возмещение морального вреда работникам и бывшим работникам шахты производится … за <данные изъяты>% утраты трудоспособности <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Глебову А.А. выплачено в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается.
 
    Согласно программ реабилитации пострадавшего от <данные изъяты> г., в связи с профессиональным заболеванием истцу рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе, а также указано, что осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в настоящее время он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций всего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни. В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы. Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания. Не восстановив теперь своё здоровье, он вынужден оббивать пороги в целях защиты своих прав, в связи с чем, также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональны заболеванием. Считает, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не компенсирует моральный вред в полном объеме, считает, что сумма морального вреда в <данные изъяты> рублей является разумным пределом и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Изложенное истцом подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии Кемеровского кардиологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых установлено, что в сравнении со снимками от ДД.ММ.ГГГГ отмечена отрицательная динамика в виде <данные изъяты>
 
    Согласно этапных эпикризов ФГУ Центр реабилитации от <данные изъяты> г. истец находился на лечении в отделении реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается обратными талонами.
 
    Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, ответчик обязан нести ответственность, поскольку является правопреемником <данные изъяты>», которым не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.
 
    Суд также считает, что выплаченная <данные изъяты>» истцу сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не компенсирует моральный вред в полном объеме.
 
    Однако заявленная истцом сумма в размере по <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда является явно завышенной.
 
    Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, невозможности продолжения работы в прежних условиях, а также возраст истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым.
 
    Поскольку ответчиком в пользу истца было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу истца подлежит взысканию недоплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им за участие представителя, однако заявленную и подтвержденную квитанцией и договором на возмездное оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Глебова <данные изъяты> недоплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Глебову А.А. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Г. Шушакова
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ