Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-596/2014
Дело № 2- 596/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Борисовой Ю.Г.,
при участии представителя истца Давыдова А.В., представителя ответчиков- Кузьмина Б.А.,
рассмотрев гражданское дело по Удовикина В. В. к Еременко М. Н., Еременко А. М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Удовикин В.В. обратился в суд с иском к Еременко М.Н., Еременко А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, суммы оплаченной государственной пошлины и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко М.Н. взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> с условием возврата в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчицы- Еременко А.М. взял в долг по расписке <данные изъяты> рублей с договорными ежемесячными процентами в размере- 5 %, с условием возврата в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства ответчиками не исполнены. Просит взыскать с Еременко М.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, Еременко А.М.- <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины- <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены заявленные требования и дополнительно просит взыскать с Еременко М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейки, а с Еременко А.М. договорные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учётом увеличения требований настаивал.
Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, им, в порядке ст. 50 ГПК ПФ судом назначен адвокат Кузьмин Б.А., который действуя в рамках предоставленных ему ГПК РФ полномочий, просил в иске отказать.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из расписок: от ДД.ММ.ГГГГ Еременко М. Н. получила от Удовикина В. В. <данные изъяты> рублей со сроком возврата через 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А. М. получил от Удовикина В. В. <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев в месте с выплатой ежемесячных процентов в размере 5 %.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Ответчиками не представлено доказательств тому, что ими исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Еременко М.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а Еременко А М.- <данные изъяты>.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%, количество дней просрочки платежа Еременко М.Н. составляет <данные изъяты> соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
Также истцом заявлены к взысканию договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Еременко А.М. без применения правил ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В расписке Еременко А.М. указывает, что «...взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> в течение шести месяцев вместе с процентами, котрые будут выплачиваться ежемесячно 5 %».
Таким образом, действующим кредитным договором (распиской) был определен размер неустойки в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга, подлежащей уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании согласованной неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку срок нарушения исполнения обязательства составляет 34 месяца.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, установленные распиской проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, расчет, представленный истцом, а также, что своего расчета в опровержение расчета истца ответчиком представлено не было, прихожу к выводу с Еременко А.М. в пользу Удовикина В.В. подлежит взысканию, в том числе и договорная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя Удовкин В.В. понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 08 мая 2014 г. и договором на оказание юридических услуг от 08 мая 2014. Данные расходы подлежат компенсации в полном объеме с учетом удовлетворения иска.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.
В данной части судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению.
С учётом того, что истцом увеличены требования об уплате процентов, однако государственная пошлины не была оплачена, в соответствии со ст. 103 ГПК она подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Удовикина В. В. к Еременко М. Н., Еременко А. М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Еременко М. Н. в пользу Удовикина В. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>.
Взыскать с Еременко А. М. в пользу Удовикина В. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>
Взыскать с Еременко М. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Еременко А. М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 августа 2014 года
Судья Хабисламова Т.Э.
