Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-596/2014
К делу № 2-596/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
при секретаре Шершневой Ю.Г.,
с участием представителя истца – ОАО «Роспечать» - Тихомировой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Алексеевой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Роспечать» обратилось с иском к Алексеевой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что согласно приказу № 122 от 24.10.2008г. и трудовому договору от (__)____. Алексеева С.И. принята на должность киоскера Кореновского филиала (ныне Кореновский участок Тимашевского филиала) ОАО «Роспечать». (__)____. с Алексеевой С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчик Алексеева С.И. была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции и приказе о приеме на работу. В результате проведения инвентаризации вверенном ей киоске № 11-016 по состоянию на 25.12.2013г. выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 38023 рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.12.13г., товарными отчетами, актом пересчета фактического наличия денежных средств и количества товарно- материальных ценностей за подписью материально - ответственного лица и членов комиссии, и сличительной ведомостью от 25.12.13г. Алексеева С.И. с результатами пересчета фактического наличия денежных средств и количества товаро-материальных ценностей согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте пересчета фактического наличия денежных средств и количества товарноматериальных ценностей и инвентаризационной описи от 20.12.13г. После проведения инвентаризации у материально-ответственного лица к членам комиссии претензий не имелось, дана расписка, подтверждающая проверку комиссией товара в ее присутствии и расписалась в сдаче перечисленного товара. Однако, ознакомившись с окончательным результатом инвентаризации, отказалась от подписи сличительной ведомости и протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствует акт отказа от подписи документов. До настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на письменное предупреждение истца о возмещении ущерба до 01.03.2014 г.
В связи с чем, просит суд взыскать с Алексеевой С.И. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 38 023 рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 1 340,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Тихомирова Е.Н. настаивала на заявленных требованиях, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Алексеева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Алексеева С.И. не воспользовалась своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно приказу № 122 от 24.10.2008г. и трудовому договору ... Алексеева С.И. принята на должность киоскера Кореновского филиала (ныне Кореновский участок Тимашевского филиала) ОАО «Роспечать».
(__)____. с Алексеевой С.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчик Алексеева С.И. была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции и приказе о приеме на работу.
В результате проведения инвентаризации вверенном ей киоске № 11-016 по состоянию на 25.12.2013г., согласно приказа № 365-ОД от 18.12.2013 г. « О проведении инвентаризации», была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 38 023рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.12.13г., товарными отчетами, актом пересчета фактического наличия денежных средств и количества товарно- материальных ценностей за подписью материально - ответственного лица и членов комиссии, и сличительной ведомостью от 25.12.13г.
Алексеева С.И. с результатами пересчета фактического наличия денежных средств и количества товаро-материальных ценностей согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте пересчета фактического наличия денежных средств и количества товарно- материальных ценностей и инвентаризационной описи от 20.12.13г. После проведения инвентаризации у материально-ответственного лица к членам комиссии претензий не имелось, дана расписка, подтверждающая проверку комиссией товара в ее присутствии и она расписалась в сдаче перечисленного товара. Однако, ознакомившись с окончательным результатом инвентаризации, отказалась от подписи сличительной ведомости и протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствует акт отказа от подписи документов.
Согласно приказа ( распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.02.2014 г. Алексеева С.И. была уволена с 18.02.2014 г.
До настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на письменное предупреждение истца о возмещении ущерба до 01.03.2014 г., согласно уведомления о досудебном возмещении ущерба от 23.01.2014 г. № 72.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины – 1 340,69 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением ... согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО « Роспечать» к Алексеевой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой С.И. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 38 023 рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 1 340,69 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья.
Решение не вступило в законную силу.
