Решение от 29 мая 2014 года №2-596/2014

К делу № 2-596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием заявителя Науменко О.Н., Лютикова Э.Г., действующего на основании доверенности №23АА2813857 от 09.07.2013,
 
    заинтересованных лиц:
 
    судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Чупахина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науменко Олега Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Науменко Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги. Заявление мотивировано тем, что 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление незаконно, так как вынесено до рассмотрения заявления Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю об обращении взыскания на земельный участок. Определением Тихорецкого районного суда от 26.03.2014 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Тихорецкий городской суд и до настоящего времени не рассмотрено по существу, решение Тихорецкого городского суда об оспаривании оценки имущества должника не вступило в законную силу и соответственно определение о приостановке исполнительного производства не утратило силу. Решение о возобновлении исполнительного производства не вступило в законную силу. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2014 незаконным, отменить его, приостановить исполнительное производство до принятия решения по существу.
 
    Представитель заявителя Науменко О.Н. - Лютиков Э.Г. в судебном заседании доводы заявления подержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. считает заявление необоснованным. Пояснил, что во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № на основании заявления взыскателя об обращении взыскания, актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2013 был наложен арест и постановлением от 24.03.2014 передано в Росимущество на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника.
 
    Заинтересованное лицо - представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просят в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель Булина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Решением Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Науменко О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2013; решение старшего судебного пристава об отказе в замене арестованного имущества от 17.12.2013.
 
    Решением Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Науменко О.Н. об оспаривании оценки имущества должника.
 
    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    В силу пункта 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 настоящего Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 7 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Кроме того, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Положения частей 1 и 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором указывается, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.10.2012 на основании исполнительного листа ВС № от 26.09.2012, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № 2-1788, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 3447026,25 рублей с должника Науменко О.Н. в пользу взыскателя Булиной Л.А.
 
    24.10.2012 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №№, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: исполнительный лист ВС № от 26.09.2012, выданный Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 3447026,25 рублей с должника Науменко О.Н. в пользу взыскателя Булиной Л.А.; исполнительный лист №ВС № от 22.06.2011, выданный Тихорецким районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345671 рублей 84 копейки с должника Науменко О.Н. в пользу взыскателя ВТБ-24 филиал №2351; исполнительный лист № от 26.09.2012, выданный Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 12235 рублей с должника Науменко О.Н. в пользу взыскателя УФК МФ по <адрес>.
 
    30.10.2012 в адрес начальника Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю от должника Науменко О.Н. поступило заявление с просьбой обратить взыскание на земельные участки, находящиеся на территории <адрес>.
 
    20.11.2012 в адрес Анапского РОСП направлено постановление судебного пристава от 14.11.2012 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения» с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Науменко О.Н.
 
    Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2012 арестовано следующее имущество должника:
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 26400 кв.м., адрес:<адрес> №;
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 26400 кв.м., адрес:<адрес> №;
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 26400 кв.м., адрес:<адрес> №;
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 26400 кв.м., адрес:<адрес> №;
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 26400 кв.м., адрес:<адрес> №.
 
    Согласно части 2 и части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    В силу частей 6 и 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и может быть обжалована сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно уведомлению УФССП по Краснодарскому краю для определения рыночной стоимости арестованного имущества в качестве специалиста привлечена специализированная оценочная организация ООО «Торговый Дом «ТОТ».
 
    Согласно краткому отчету №84/13-А об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику Науменко О.Н., стоимость арестованного имущества составила 3264 360 рублей.
 
    Согласно произведенной оценке (отчет №3369/13-А от 16.12.2013) рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату оценки составила 2511900 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что арест имущества должника произведен с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 и 5 счатьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При осуществлении ареста принимали участие понятые, в акте указана предварительная оценка стоимости каждой вещи, на которое наложен арест.
 
    Указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на объекты недвижимости предварительная оценка стоимости имущества 4200000 рублей сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.
 
    Определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приостановлено исполнительное производство в отношении Науменко О.Н. в связи решением вопроса об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества: земельный участок, категория земель: земли населенна пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей стоянки, парковки для автомобильного транспорта, площадью 1519 кв.м., расположенные по адресу: РФ<адрес> <адрес> с кадастровым номером: № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации здания оздоровительного комплекса «Красота», площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: РФ<адрес> <адрес> с кадастровым номером: №; оздоровительного комплекса «Красота», назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер А, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: РФ,<адрес> <адрес> с кадастровый (или условный) номер: №, на которое обращено взыскание до окончательного рассмотрения иска по существу.
 
    Определением Тихорецкого районного суда от 24.03.2014 ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава- исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. удовлетворено. Передано гражданское дело № по иску ФИО3 к Науменко Олегу Николаевичу, Булиной Любови Андреевне об освобождении имущества от ареста по подсудности в Тихорецкий городской суд для рассмотрения по существу.
 
    Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Тихорецкого районного суда от 04.02.2014 в виде приостановления исполнительного производства в отношении Науменко Олега Николаевича в связи с решением вопроса об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9) и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта, площадью 1519 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса «Красота», площадью 964 кв.м., адрес (местоположения):<адрес> <адрес> с кадастровым номером: №, здание оздоровительного комплекса «Красота», назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер «А», этажность 1, подземная этажность: 0, расположенного по адресу:<адрес> <адрес> с кадастровым или (условным) номером: № на которое обращено взыскание.
 
    После определения специализированной торгующей организации оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 имущество было передано на торги.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку определение Тихорецкого районного суда от 24.03.2014 не вступило в законную силу на момент передачи арестованного имущества на торги.
 
    Оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконно, подлежит отмене.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявления Науменко Олега Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2014 незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья