Решение от 04 июня 2014 года №2-596/2014

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск
 
04 июня 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием представителя истца Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области прокурора в лице старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области прокурора Темникова В.Ю.,
 
    ответчика Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск в лице Холодовой П.В., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию пос. Нейво-Шайтанский» в лице директора Ткаченко У.В., действующей на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2014 по иску
 
    Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск, МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию пос. Нейво-Шайтанский» и Администрации МО г. Алапаевск о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Свердловской области (далее – Прокурор), уточнив требования, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию пос. Нейво-Шайтанский» (далее - МКУ «ГЦХО») и Администрации МО г. Алапаевск (далее – Администрация) о понуждении их совершить действий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Так Прокурор просит обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: <адрес>; заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности гидротехнического сооружения; а также обеспечить необходимую квалификацию работников, ответственных за ее эксплуатацию.
 
    В обоснование иска Прокурор указал на то, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе, в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений на территории МО г. Алапаевск.
 
    В ходе документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находящаяся в муниципальной собственности МО г. Алапаевск плотина, расположенная по адресу: <адрес>, эксплуатируется МКУ «ГЦХО» с нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Так, в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и требований Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о декларировании безопасности ГТС» от 06.11.1998 № 1303 не проводилось преддекларационное обследование плотины с целью необходимости ее декларирования; не обеспечена соответствующим нормам и правилам квалификация работников по эксплуатации плотины; не заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, который может быть причинен в результате аварии плотины во время ее строительства и эксплуатации, что противоречит требованиям ст. ст. 15, 17 настоящего ФЗ.
 
    Данные нарушения подтверждается предписанием Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате данных нарушений создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, что нарушает их конституционные права на благоприятную окружающую среду, право на здоровье и жизнь.
 
    Представитель ответчика Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск (далее – Управление) в судебном заседании с исковыми требованиями Прокурора не согласился, считая Управление ненадлежащим ответчиком, так как собственником плотины, расположенной в <адрес>, является орган местного самоуправления – Администрация МО г. Алапаевск, которая в соответствии с пп. 52, 53 п. 1 ст. 3 Положения «Об Администрации муниципального образования город Алапаевск» самостоятельно, а не через Управление, осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, переданного в оперативное управление муниципальных организаций. Так как плотина передана на праве оперативного управления муниципальной организации – МКУ «ГЦХО», Управление, не имея правомочий собственника, не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании совершить действия, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Представитель ответчика МКУ «ГЦХО» в судебном заседании, не оспаривая того, что плотина находится в оперативном управлении и эксплуатации МКУ «ГЦХО», исковые требования Прокурора не признал, ссылаясь на то, что действия к совершению которых Прокурор требует обязать ответчика МКУ «ГЦХО», не финансируются Администрацией.
 
    Представитель Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства, на которых Прокурор основывает требования не оспаривает, подтвердив, что действительно гидротехническое сооружение - плотина, расположенная в <адрес>, находится в собственности Администрации, однако, исковые требования Прокурора не признал в связи с их необоснованностью, так как плотина передана в оперативное управление и находится в эксплуатации у МКУ «ГЦХО», которое в Администрацию за выделением дополнительных денежных средств на финансирование безопасности гидротехнического сооружения – плотины не обращалось.
 
    Представитель государственного органа Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заключении обстоятельства, приведенные Прокурором в основание иска, подтвердил, и требования заявителя Прокурора поддержал.
 
    Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора, подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехническим сооружением является плотина, эксплуатирующей организацией которой является муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, а собственником гидротехнического сооружения - муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником гидротехнического сооружения (далее – ГТС или плотина) – <адрес>, является МО г. Алапаевск, правомочия собственника которого в соответствии с Уставом осуществляет Администрация.
 
    На основании распоряжения главы МО г. Алапаевск № 23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезакреплении плотины в пос. Нейво-Шайтанский», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ плотина передана на праве оперативного управления МКУ «ГЦХО», таким образом, МКУ «ГЦХО» является эксплуатирующей организацией.
 
    Как следует из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
 
    - обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
 
    - организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;
 
    - финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
 
    Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
 
        В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений» при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
 
    Из предписания Уральского Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в адрес Управления вынесено предписание об устранении нарушений при эксплуатации ГТС, расположенной по адресу: <адрес>, в числе которых указано, что не проведено преддекларационное обследование ГТС, не застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате возможных аварий на ГТС, а также лица, ответственные за эксплуатацию ГТС, не обучены и не аттестованы в соответствии с законодательством по безопасности ГТС.
 
    В судебном заседании Прокурор подтвердил, а сторона ответчика не опровергла, что до настоящего нарушения, перечисленные в данном предписании недостатки, не устранены.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    В ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:
 
    - строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;
 
    - невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;
 
    - невыполнение предписаний органов государственного надзора;
 
    - нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;
 
        - непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;
 
    - отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.
 
    Таким образом, исполнение требований закона, предусмотренные ст. ст. 9, 10, 15, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений» должны в равной мере осуществляться как собственником ГТС, так и эксплуатирующей организацией.
 
    В связи с тем, что ответчиками не оспариваются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно обязанность совершить действия, направленные на обеспечение безопасности ГТС, а ссылка Администрации на то, что МКУ «ГЦХО» не обращалось за выделением дополнительных денежных средств на финансирование безопасности ГТС, не состоятельна, поскольку за обеспечением безопасности ГТС в равной степени отвечает как собственник, так и эксплуатирующая организация, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные обстоятельства доказанными и достоверно установленными.
 
    Исходя из изложенного, судом установлено, что бездействие Администрации и МКУ «ГЦХО», в равные обязанности которых входит обеспечивать безопасность ГТС, нарушает права неопределенного круга лиц благоприятную окружающую среду, право на здоровье и жизнь.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обсудив требование Прокурора о сроке исполнении решения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, то есть в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решения о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе и включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
 
    В то же время, согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе истца к немедленному исполнению может быть обращено решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    В этом случае обращение решения к немедленному исполнению возможно только при наличии предоставленных истцом обоснованных, достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
 
    Прокурором не приведено никаких доводов и доказательств того, что замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц или невозможности его исполнения, поэтому суд считает, что решение подлежит исполнению в общем, предусмотренном ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчики, будучи органом местного самоуправления и муниципальным учреждением, выступающие по делу в качестве ответчиков, также освобождены от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать госпошлину в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию пос. Нейво-Шайтанский» и Администрацию МО г. Алапаевск совершить следующие действия, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения – плотины, расположенной <адрес>
 
    - провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения;
 
    - заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечить необходимую квалификацию работников, ответственных за эксплуатацию плотины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.