Решение от 20 июня 2014 года №2-596/2014

    Гражданское дело № 2-596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        20 июня 2014 года                        город Липецк
 
        Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
 
    при секретаре                            Кулигиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколеновой ФИО14 к ООО СК «Согласие», Козлову ФИО15 о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Семиколенова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Козлову Г.Г. и указала, что 20.11.2013 г. в 08.25 час. на 14 км трассы <адрес> водитель Козлов Г.Г., управляя автомобилем Грейт-Уолл, госномер №, допустил наезд на пешехода, т.е. на нее, в результате чего она получила следующие травмы: ушиб грудной клетки, правого бедра и стопы, закрытый оскольчатый перелом правого предплечья, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, чем ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Семиколенова Т.М. находилась на амбулаторном лечении с 20.11.2013 г. по 01.02.104 г. и выписана с диагнозом: последствия перелома правого предплечья в ДТП 20.11.2013 г., сросшийся перелом правого луча в типичном месте, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбоишиалгия умеренный болевой синдром. Ею по рекомендации врачей приобретались лекарственные средства согласно кассовым чекам, проводились платные обследования сустава руки для контроля. В результате ДТП Семиколенова Т.М. получила сильную психологическую травму, стала бояться переходить через дорогу, ездить на автомобиле, любого резкого движения транспорта, в связи с чем была вынуждена пройти амбулаторное лечение в ОКУ ЛОПНБ с 11.03.2014 г. по 21.03.2014 г. Поскольку у нее была повреждена правая рука, она была лишена возможности самостоятельно производить за собой уход, выполнять работу по дому, все это легло на плечи ее мужа. Ответчик не извинился перед ней, не предложил помощи по лечению. Таким образом, она оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в <данные изъяты>. Кроме того, ей был причинен материальный вред – расходы на лечение и обследования составили <данные изъяты> руб., на проезд к месту лечения – <данные изъяты> руб., повреждены личные вещи (куртка и сумка) на <данные изъяты> руб. недополученная заработная плата за период лечения составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Козлова Г.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие». Таким образом, Семиколенова Т.М. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., с ответчика Козлова Г.Г. – компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и понесенные убытки от потери в заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Семиколенова Т.М. и ее представители адвокат Антипова Е.С., Семиколенов В.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, уточнив, что размер недополученной заработной платы составил <данные изъяты> руб., и просили взыскать указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Козлов Г.Г. в судебном заседании принес свои извинения истцу и возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска в указанном размере. В письменном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что его ответственность застрахована в ООО СК «Согшасие», которое обязано возместить истцу расходы на лечение, утраченный заработок. Он принимал меры к возмещению причиненного вреда, встречался с мужем Семиколеновой Т.М., предлагал помощь в оплате лечения, транспортировке ее на процедуры и к специалистам, в чем ему было отказано. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, а именно, то, что он работает на <данные изъяты> и иных доходов не имеет, строит дом, имеет кредит в Сбербанке до 2018 года в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Таким образом, Козлов Г.Г. просил в удовлетворении иска к нему о взыскании утраченной заработной платы отказать и взыскать ее с ООО СК «Согласие», а сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб., применив ст. 1083 ГК РФ.
 
    Представитель соответчика ООО СК «Согласие» И.В. Максимова в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала письменные возражения, в которых ранее указала, что в момент ДТП срок действия полиса ОСАГО у ответчика истек и не продлевался, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. повреждением вещей, а расходы истца на проезд следует взыскать с причинителя вреда Козлова Г.Г.
 
    Выслушав доводы сторон, представителей истца, исследовав письменное заключение прокурора Чернышовой О.В., полагавшей иск Семиколеновой Т.М. подлежащим частичному удовлетворению, и представленные по делу доказательства, суд находит требования Семиколеновой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 г. в 08:25 час. на трассе <адрес> км, Козлов Г.Г., управляя транспортным средством Грейт-Уолл, госномер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода Семиколенову Т.М., которой причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70-71).
 
        Одновременно установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2014 г. у Семиколеновой Т.М. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня.
 
        Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
        Справкой № ООО «Адэкко» (л.д. 128) подтверждается, что в период с 20.11.2013 г. по 31.01.2014 г. Семиколенова Т.М. не исполняла свои трудовые обязанности. За указанное время на основании листа нетрудоспособности № ей было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. за 73 календарных дня. Общий размер недоплаченной ей заработной платы с вычетом указанного пособия за период с 20.11.2013 г. по 31.01.2014 г. составил <данные изъяты> руб. в связи с чем подлежит возмещению истцу в полном объеме.
 
        Доказательств несения Семиколеновой Т.М. убытков в связи с повреждение в результате ДТП вещей (куртки, сумки) в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
        Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного поликлинического отделения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 10» следует, что Семиколенова Т.М. находилась на лечении у хирурга поликлиники с 20.11.2013 г. по 31.01.2014 г. Получила травму в ДТП 20.11.2013 г. Машиной СМП доставлена в ГУЗ «ГБ № 3 Свободный Сокол», где осмотрена травматологом, нейрохирургом, выполнена рентгенография, закрытая репозиция перелома с диагнозом: Закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте со смещением отломков. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого плеча, ключицы. Ушиб, частичное повреждение связок правого голеностопного сустава. Амбулаторно получала: иммобилизация гипсовой повязкой 5 недель, препараты кальция, анальгетики, после рентгенографии и снятия гипса консультирована областным травматологом, получала физиолечение, ЛФК. В результате лечения наступило выздоровление (л.д. 6).
 
    Согласно справки ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 10» от 05.05.2014 г. (л.д. 96) Семиколеновой Т.М. в связи с травмой, полученной в результате ДТП, назначались лекарственные средства и ортопедические изделия: р-р кеторола 30 мг/1 мл № 20, р-р мелоксикама, 150 мг, амп. № 3, р-р мильгаммы, 2,0 мл, амп. № 5, табл. кетонал, 100 мг, № 20, табл. Кальций D3, 500 мг+400МЕ, № 120, табл. Нимесулид, 100 мг, № 20, диклак-гель, 5%, туба 50 г, троксевазин гель, 2%, туба 40 г, долобене гель, 1000 ед., туба 40 г, раствор кальция хлорида 5% - 150 мл для физиолечения, парафин 250 г для физиолечения, стельки ортопедические каркасные 1 пара, бандаж (напульсник) на лучезапястный сустав 1 шт.
 
        27.11.2013 г. и 25.12.2013 г. Семиколенова Т.М. была направлена на рентгенографию в ГУЗ ЛГБ № 3 Св. Сокол с указанием, что аппарат в поликлинике не работает. Договорами от 27.11.2013 г., 25.12.2013 г. и 20.01.2014 г., а также кассовыми чеками подтверждается факт несения Семиколеновой Т.М. расходов на R-исследования суставов в ГУЗ ЛГБ № 3 Св. Сокол в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку материалами дела подтверждается, и в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что пройти указанные исследования в поликлинике по месту жительства Семиколенова Т.М. не имела возможности из-за поломки аппарата, суд считает данные расходы подлежащими возмещению истцу.
 
        Копия кассовых и товарных чеков также подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение назначенных лекарственных средств и ортопедических изделий на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, установлено, что с 11.03.2014 г. по 21.03.2014 г. Семиколенова Т.М. проходила лечение в дневном стационаре ОКУ ЛОПНБ с диагнозом: Расстройство адаптации. Острая депрессивная реакция на стресс. Выписана в удовлетворительном состоянии, трудоспособность восстановлена (л.д. 87, 85), а также посещала консультацию травматолога в ЛОКБ.
 
    Расходы на проезд к местам лечения и обратно согласно представленных чеков составили <данные изъяты>
 
        Поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, а ее нуждаемость в принятии вышеуказанных лекарственных средств и ортопедических изделиях, проведении исследований – справками медицинских учреждений, суд находит заявленные Семиколеновой Т.М. требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Козлова Г.Г. как владельца автомобиля Грейт-Уолл, государственный номер № была застрахована на основании страхового полиса серия ВВВ № в ООО Страховая компания «Согласие» Липецкий региональный филиал, в том числе, на период с 21.07.2013 г. по 20.01.2014 г., т.е. на момент ДТП.
 
    Следовательно, в пределах лимита страхового возмещения его обязан произвести страховщик.
 
    При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу Семиколеновой Т.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2).
 
    В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Факт причинения истцу морального вреда подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, так и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
 
    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что Козлов Г.Г. приезжал к Семиколеновой Т.М. в день ДТП и предлагали ее мужу помощь, не опровергают факта причинения истцу морального вреда, и данные действия суд не может расценить как реальное его возмещение, поскольку лично с Семиколеновой ТМ. Козлов Г.Г. не встречался ни разу и никаких фактических действий, направленных на возмещение ей вреда, не произвел.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о том, что факт причинения Семиколеновой Т.М. морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было, то с учетом объема, тяжести и характера телесных повреждений, причиненных им в результате ДТП 20.11.2013 г., длительности и характера лечения, в том числе, психоневрологического, состояния здоровья истца, ее возраста, последствий полученных травм, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также представленных суду сведений о материальном положении ответчика, суд полагает возможным взыскать с Козлова Г.Г. в пользу Семиколеновой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и их характера, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семиколеновой Т.М., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Козлова Г.Г. в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семиколеновой ФИО16 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Козлова ФИО18 в пользу Семиколеновой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козлова ФИО17 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 25 июня 2014 года.
 
    Судья                                Е.Л. Геворкян