Решение от 17 июля 2014 года №2-596/2014

    Дело № 2-596/2014                                                                        17 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кичева А.К. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кичев А.К. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Северова Е.Ю., управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управле-нием Прокопьева К.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составления калькуляции им уплачено <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта. Неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н. исковые требования уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы. Просит взыскать <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения. Остальные требования поддержал.
 
    Представитель ОАО «СК «Альянс» Рябева С.Ю. в судебное заседание не явилась, в день судебного заседания ходатайствовала об отложении дела в связи с участием при разбирательстве дела в Северодвинском городском суде. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, располагает штатом сотрудников, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно, отложение дела может повлечь расходы иных участвующих в деле лиц.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Северова Е.Ю., ООО «СК «Согласие» и Прокопьев К.Е. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В судебное заседание не явились, представителей не направили, позиции по существу спора не высказали.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ОАО СК «Альянс» и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца Лаврухина О.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>. водитель Северова Е.Ю., управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Прокопьева К.Е.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Исходя из представленных истцом доказательств: определения сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеевровой Е.Ю., письменных объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Северовой Е.Ю., утратившей контроль за движением и выехавшей на полосу встречного движения. Доказательств иного сторонами не представлено.
 
    Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление данного заключения истец уплатил <данные изъяты> что подтверждено представленным суду договором и платежным документом.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотоваро-ведческая экспертиза в ООО «АрКс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела видно, что судебная экспертиза в <данные изъяты> проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, с учетом средних цен по региону, как это предусматривают Правила ОСАГО. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения.
 
    Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановитель-ного ремонта, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются реальным ущербом истца.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты> по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведенного по определению суда, затрат на проведение независимой оценки включаемых в состав убытков и понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, с учетом части выплаченного страхового возмещения, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения либо возмещения ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    К спорным правоотношениям между истцом и ОАО СК «Альянс» подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страхования компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. Права истца были нарушены. Суд считает, что сумма <данные изъяты> будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ОАО СК «Альянс» были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, составила <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, считает заявленную к взысканию сумму разумной.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, стороной истца были представлены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие разумность понесенных истцом расходов.
 
    Расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. суд признает необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Кичева А.К. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Кичева А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу ОАО "СК "Альянс" расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня
 
    принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 17 июля 2014 года