Решение от 08 июля 2014 года №2-596/2014

Дело № 2-596/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
п. Переяславка 08.07.2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
 
    участием: истца Кабатова А.В.,
 
    представителя истца Бартошевич П.А., представляющего интересы истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика Макаровой Е.С.,
 
    при секретаре Сумароковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатова Алексея Васильевича к Макаровой Евгении Сергеевны о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабатов А.В. обратился в суд к Макаровой Е.С. о расторжении устного договора о совместной предпринимательской деятельности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2014 года ответчик Макарова Е.С. предложила истцу совместно осуществлять предпринимательскую деятельность и организовать магазин по продаже продовольственных товаров. Истец и ответчик заключили устный договор о совместной предпринимательской деятельности, по условиям которого истец предоставляет денежные средства, а ответчик занимается организационными вопросами предпринимательской деятельности. Возврат денежных средств ему должен был производиться частями из доходов от совместной предпринимательской деятельности до полного погашения представленной им денежной суммы. Впоследствии доход должен был распределяться между ними поровну, либо вкладываться в дальнейшее развитие совместной предпринимательской деятельности по договоренности. Для целей предоставления денежных средств ответчику, он продал имевшиеся на праве личной собственности: трактор МТЗ-80 по цене <данные изъяты> рублей, пресс-подборщик рулонный по цене <данные изъяты> рублей, сенокосилку по цене <данные изъяты> рублей, 3 металлические емкости по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы он 09.01.2014г. оплатил <данные изъяты> рублей юридической фирме в г.Хабаровске за подготовку документов и регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел в магазине «Большой комиссионный» г.Хабаровска витрину и холодильник на общую сумму <данные изъяты> рублей, витрину по цене <данные изъяты> рублей, морозильную камеру по цене <данные изъяты> рублей, а также для продажи продукты питания в ассортименте на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплатил доставку товара из г.Хабаровска в п.Переяславка района имени Лазо в сумме <данные изъяты> рублей. 16.02.2014г. истец и ответчик открыли магазин и приступили к работе. В первый день выручка магазина составила <данные изъяты> рублей, во второй день <данные изъяты> рублей, третий <данные изъяты> рублей. Впоследствии выручка за каждый день составляла в среднем от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. 03.03.2014г. истец предложил ответчику начать возмещать из полученной прибыли вложенные им денежные средства, согласно договора, на что получил отказ. 16.04.2014г. истец направил ответчику письменное требование о расторжении устного договора о совместной предпринимательской деятельности и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на письменное обращение не получил. До настоящего времени Макарова Е.С. денежные средства, потраченные истцом на приобретение оборудования и товара для магазина ответчик возвращать не начала, от встреч уклоняется. Просит расторгнуть устный договор о совместной предпринимательской деятельности заключенный между Кабатовым А.В. и Макаровой Е.С., взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 01.06.2014 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кабатов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в январе 2014 года он случайно встретил Макарову Е.С., с которой после разговора решили заняться совместным бизнесом - открыть магазин по продаже продовольственных товаров в п.Переяславка с целью извлечения прибыли. По условиям устного договора о совместной предпринимательской деятельности в обязанности Макаровой входило заниматься документацией, организовывать связи по приобретению продуктов, в его обязанности входило финансирование. Для этого, он поместил объявление в районной газете «Наше время» о продаже принадлежащей ему сельхозтехники. Он продал трактор МТЗ-80 за <данные изъяты> рублей, сенокосилку за <данные изъяты> рублей, пресс-подборщик за <данные изъяты> рублей, металлические емкости за <данные изъяты> рублей. Из полученных <данные изъяты> рублей, он оплатил <данные изъяты> рублей за регистрацию ответчика как индивидуального предпринимателя, приобрел витрину и холодильник за <данные изъяты> рублей, витрину за <данные изъяты> рублей, морозильную камеру за <данные изъяты> рублей. Примерная стоимость продуктов, приобретенных для магазина, составила <данные изъяты> рублей, кроме того, он ездил в г.Хабаровск за продуктами и холодильным оборудованием, заправлял машину, расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей. При приобретении товара все документы оформлялись от имени ответчика, свою подпись ни в каких документах он не ставил, расписки от ответчика не брал. Общая сумма, вложенная для организации бизнеса, составила <данные изъяты> рублей. Ответчик должна была в дальнейшем вернуть указанную сумму частями из выручки, после чего полученная прибыль должна была распределяться между ними поровну либо вкладываться в расширение бизнеса. Письменный договор о совместной предпринимательской деятельности не заключали, т.к. он доверял ответчику, хотели создать семью, пожениться, проживали вместе. Однако после открытия магазина и получения выручки, ответчик выполнять условия договора отказалась, а именно отказалась возвращать затраченные им денежные средства. Конкретные суммы и порядок возврата денежных средств, срок действия договора, ответственность за невыполнение условий договора - не оговаривали. 08.03.2014 года отношения с ответчиком прекратились, стали проживать раздельно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель по устному заявлению истца Бартошевич П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом обстоятельствам.
 
    Ответчик Макарова Е.С. в судебном заседании исковые требования Кабатова А.В. не признала, пояснила, что устный договор о совместной предпринимательской деятельности с истцом не заключали. В январе 2014 года она встретилась с истцом, у них возникли чувства, планировали создать семью и оформить брачные отношения, стали проживать вместе. Однако заниматься предпринимательской деятельностью она планировала самостоятельно. Она длительное время работала и копила денежные средства на открытие своего магазина. Накопления были в наличной форме. Все расходы по регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и по открытию магазина она несла из собственных средств. За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя она оплатила <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая квитанция. Витрины и холодильное оборудование ею было приобретено на сумму <данные изъяты> рублей с учетом доставки, витрина холодильная и морозильная камера ею взяты в аренду, о чем имеется соответствующий договор. Молочные продукты, колбасы, бакалея приобретались ею по договорам поставки, частично продукты оплачивала, частично брала под реализацию. Договоры поставки, аренды она заключала лично. Истец ей помогал только морально, как ее мужчина и будущий муж, он ездил вместе с ней в г.Хабаровск, помогал выбирать холодильное оборудование, приобретал для их личного потребления продукты питания, периодически оплачивал квартиру. Однако в открытие магазина истец никаких денежных средств не вкладывал, т.к. он не работал, ничем не занимался. Деньги от продажи сельхозтехники истец планировал потратить на свадьбу, поэтому ей никаких денег не давал. Магазин был открыт в марте 2014 года, истец туда приходил к ней, но как будущий муж, а не как компаньон. Прибыли от магазина пока практически нет, до настоящего времени она только вкладывает свои денежные средства в развитие бизнеса. В марте 2014 года она и истец рассорились, стали проживать раздельно, после чего ответчик стал требовать от нее передать ему магазин. Считает, что таким образом ответчик желает поправить свое материальное положение, т.к. вернулся в свою прежнюю семью, но до настоящего времени нигде не работает. Просила в иске отказать.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2014 года по объявлению в газете он приехал к Кабатову А.В. с целью приобрести пресс-подборщик. К тому времени пресс-подборщик был уже продан, со слов Кабатова, за <данные изъяты> рублей. Он видел у Кабатова другую сельхозтехнику: трактора, косилки роторные.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что по объявлению в газете о продаже сельхозтехники приехал к Кабатову А.В. и с целью приобретения у него автомобиля ГАЗ-53, передал задаток в размере <данные изъяты> рублей. Кабатов А.В. ему рассказывал, что собирается открыть магазин.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находился грузовик-рефрежитор. 23.02.2014 года он произвел обмен указанного автомобиля на автомобиль Honda CRV, принадлежащий Кабатову А.В., который пояснял, что собирается открывать магазин, будет на грузовике возить товар. Кроме того, Кабатов А.В. предлагал ему приобрести сельхозтехнику: трактор МТЗ-80, сенокосилку, пресс-подборщик.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6) вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7) вследствие неосновательного обогащения;
 
    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В обоснование заявленных требований Кабатов А.В. сослался на устный договор о совместной деятельности с Макаровой Е.В. по открытию продовольственного магазина.
 
    Согласно статье431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии с пунктом1статьи1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    По смыслу закона по договору простого товарищества стороны обязаны соединить вклады и совместно действовать, при отсутствии обязательств по передаче чего-либо одним товарищем другому, подлежащий внесению по договору простого товарищества вклад становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать с другой стороны в принудительном порядке передачи вклада в свою пользу.
 
    В настоящем случае сторонами не было достигнуто соглашение о размере вкладов, порядке ведения дел и размере доли в созданном общем имуществе, о том, какая деятельность осуществляется ими совместно, для каких целей осуществляется такая деятельность.
 
    Из пояснений Кабатова А.В., Макаровой Е.С. не следует, что воля сторон была направлена на создание общей долевой собственности.
 
    Так, из пояснений истца следует, что приобретая холодильное оборудование, товары для магазина, оплачивая регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, затраченные денежные средства подлежали возврату ему в полном объеме.
 
    Из пояснений ответчика Макаровой Е.С. установлено, что предпринимательскую деятельность осуществляет на собственные средства.
 
    Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора простого товарищества, что не может быть расценено как заключенный договор простого товарищества.
 
    Из пояснений истца следует, что им вносились денежные суммы, однако представленные документы не дают оснований для выводов о том, в какой форме производились и производились ли вложения истцом; осуществлялась ли передача денежных средств, либо истцом производилась оплата.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Макарова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>
 
    Истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не может быть стороной договора о совместной предпринимательской деятельности.
 
    Из представленных ответчиком письменных доказательств, судом установлено, что за регистрацию ИП 21.01.2014 года от Макаровой Е.С. принято <данные изъяты> рублей. Согласно копии чека от 05.02.2014 года частным лицом приобретены: холодильная витрина, холодильный шкаф, тумба, стеллаж, с учетом доставки стоимость товара составила <данные изъяты>.
 
    Из договора аренды имущества № 1 от 25.02.2014 года следует, что ООО «Хоту-Ас» предоставил во временное владение и пользование ИП Макаровой витрины холодильной, балансовая стоимость которой составляет <данные изъяты>
 
    Согласно договора № <данные изъяты> от 01.04.2014 года ООО «Дальневосточник» передал ИП Макаровой Е.С. во временное пользование за плату нежилое помещение № 4 в павильоне № 6 по адресу: п.Переяславка, <адрес>, общей площадью 40 кв.м.
 
    Договоры поставки товара заключены с ИП Макаровой Е.С.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что показания допрошенных в суде свидетелей ФИО16 не являются достаточным доказательством, подтверждающим совместную деятельность истца и ответчицы.
 
    Заключенного между сторонами письменного договора о совместной деятельности с указанием условий договора не имелось, что не оспаривалось сторонами. В качестве предпринимателя зарегистрирована только ответчик.
 
    Представленные истцом в качестве доказательств объявление в газете, договор купли-продажи от 02.03.2000 года, заключенный с Кабатовым В.Я., расписки о продаже сельхозтехники, которые предоставлены в виде ксерокопий и надлежащим образом не заверены, не подтверждают бесспорно, что истец являлся собственником проданной сельскохозяйственной техники, вкладывал вырученные от продажи средства в совместную деятельность.
 
    С учетом представленных сторонами доказательств, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт передачи денежных средств Макаровой Е.С. со стороны Кабатова А.В. для приобретения товара для магазина. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение товара ответчицей от своего имени и за счет собственных средств.
 
    Суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств наличия договора о совместной предпринимательской деятельности между сторонами информацию о телефонных разговорах, представленную ответчиком в виде аудиозаписи, а также распечатки телефонных разговоров. Так в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
 
    Таким образом, согласно данной правовой норме аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала её применения. Доказательств в части соблюдения истцом указанных требований закона, а также принадлежности голоса на аудиозаписи определенным лицам, в судебном заседании не представлено.
 
    Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика истребуемых истцом денежных средств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения устного договора о совместной деятельности (ст.ст.450-453 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает доводы истца, полагая их ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кабатова Алексея Васильевича к Макаровой Евгении Сергеевны о расторжении договора и взыскании денежных средств, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, с 11.07.2014г.
 
    Судья: /подпись/ Л.А.Потаева
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.А.Потаева