Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-596/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2014 по исковому заявлению Валиуллиной <данные изъяты>, действующей также в интересах Валиуллиной <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Валиуллина Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.З., 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска истец указала, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка. Администрация г. Радужный, как орган осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отказала ей в согласовании произведенной в квартире перепланировке. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 6).
В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Просила в иске отказать (л.д. 40).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 36,40,43,44).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Валиуллина Н.А. и Валиуллина К.З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10,11).
Согласно доводам иска, истцом в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный потребовало привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 33-34,35).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно выводам экспертного заключения о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», помещение квартиры <адрес> после выполненной перепланировки отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-28).
Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, в деле отсутствуют.
При установленных обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиуллиной <данные изъяты> – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
