Решение от 04 сентября 2014 года №2-596/2014

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2014 года
 
Дело № 2-596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                  4 сентября 2014 года
 
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
    при секретаре Ильютенко Э.И.,
 
    с участием представителя заявителя Журавлева А.А., заинтересованного лица Криушиной И.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Степановой А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Поляковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подберезской Т.К. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подберезская Т.К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>, должником является Криушина И.В.. Общая задолженность должника составляет * рубля * копеек. <дд.мм.гг> она обратилась с жалобой о проверке исполнения решения Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> получен ответ о реализации имущества должника, однако конкретных действий по исполнению выполнено не было. <дд.мм.гг> повторно была направлена жалоба с предупреждением об обращении в суд на бездействие должностных лиц ОСП, ответа не последовало. Считает, что исполнение судебного решения должно быть осуществлено незамедлительно, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество: <данные изъяты>. Однако реализация арестованного имущества до настоящего времени не производилась.
 
    Считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеются имущество и имущественные права, на которые возможно обратить взыскание.
 
    Просит признать незаконным бездействие Службы судебных приставов-исполнителей Ковдорского района Мурманской области по неисполнению исполнительного листа Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, и обязать в 10-дневный срок произвести оценку арестованного имущества должника Криушиной И.В. и принять необходимые меры с тем, чтобы реализация арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, была произведена и ее требования как взыскателя были удовлетворены.
 
    Заявитель Подберезская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
 
    Представитель заявителя Журавлев А.А. требования жалобы Подберезской Т.К. уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника Криушиной И.В. в виде <данные изъяты>. Обязать судебных приставов-исполнителей в течение двух месяцев принять меры по организации и проведению оценки арестованного имущества, передаче его на реализацию, а также произвести иные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях получения с должника Криушиной И.В. иного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя Подберезской Т.К..
 
    Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Степанова А.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Полякова О.М. с жалобой не согласны по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что исполнительное производство <№> приостановлено <дд.мм.гг>, в связи с признанием должника Криушиной И.В. банкротом как индивидуального предпринимателя.
 
    Заинтересованное лицо Криушина И.В. пояснила, что в настоящее время как индивидуальный предприниматель признана банкротом, полагает, что все исполнительные производства, возбужденные в ее отношении должны быть приостановлены.
 
    Заслушав представителя заявителя Журавлева А.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Степанову А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Полякову О.М., заинтересованное лицо Криушину И.В., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    По правилам части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> в пользу Подберезской Т.К. с Криушиной И.В. взысканы * рублей по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей * копеек (л.д. 50, 51-54 гражданского дела <№>). Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист <№> (л.д. 12).
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 12, 13).
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Ковдорского районного суда <№> был предъявлен представителем взыскателя в отдел судебных приставов Ковдорского района <дд.мм.гг> (л.д. 11).
 
    По заявлению представителя взыскателя на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковдорского района <дд.мм.гг> было возбуждено исполнительное производство <№>.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и органы, осуществляющие персонифицированный учет граждан.
 
    Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> в удовлетворении заявления Криушиной И.В. о рассрочке исполнения решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> было отказано (вступило в законную силу <дд.мм.гг>).
 
    <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа Ковдорского районного суда <№>, выданного <дд.мм.гг>, направлена по месту получения пенсии должника в ГУ-УПФ в Ковдорском районе.
 
    Постановлением от <дд.мм.гг> за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, Криушиной И.В. требований исполнительного документа, с нее взыскан исполнительский сбор в размере * рублей * копейки.
 
    Ранее, в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного листа Ковдорского районного суда <№> от <дд.мм.гг> о применении в отношении Криушиной И.В. обеспечительных мер по иску Подберезской Т.К. (л.д. 29 гражданского дела <№>) судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на <данные изъяты> (л.д. 16-17, 18-19, 20-21).
 
    По правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Вместе с тем следует отметить, что оценка имущества не произведена до настоящего времени.
 
    Лишь <дд.мм.гг> (спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства <№>) судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста для проведения оценки помещения <адрес>.
 
    <дд.мм.гг> (спустя 5 месяцев после возбуждения спорного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста для проведения оценки помещения <адрес>.
 
    Постановлением от <дд.мм.гг> к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика привлечен оценщик саморегулируемой организации оценщиков НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Д. для дачи заключения по оценке помещения <адрес> (л.д. 53).
 
    <дд.мм.гг> данный оценщик привлечен для дачи заключения по оценке помещения <адрес> (л.д. 60).
 
    Служебной запиской и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников от <дд.мм.гг> <№> сообщено о поступлении письма ООО «Мурманский институт независимой оценки» об оказании содействия в осмотре объектов оценки должника Криушиной И.В. Предписано незамедлительно принять все предусмотренные законодательством меры по обязанию должника - хранителя арестованного имущества предоставить доступ в нежилые помещения (магазины), являющиеся объектами оценки для осмотра (л.д. 77).
 
    <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем Криушиной И.В. были выставлены требования (л.д. 79, 80) о необходимости обеспечения доступа в помещения <адрес>, и <адрес>, <дд.мм.гг> к 17:30 и 17:00 часам соответственно.
 
    Согласно актам совершения исполнительных действий от <дд.мм.гг> данные требования судебного пристава-исполнителя должником Криушиной И.В. не исполнены (л.д. 81, 82).
 
    <дд.мм.гг> в отношении Криушиной И.В. судебным приставом-исполнителем составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг> о предоставлении доступа в принадлежащие должнику нежилые помещения: <адрес>, и <адрес>, на которые наложен арест (л.д. 85, 86).
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях с участием Криушиной И.В. было назначено на <дд.мм.гг>.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Степанова А.А., в указанный день (<дд.мм.гг>) Криушина И.В. явилась на рассмотрение дел об административных правонарушениях, представила определения Арбитражного суда Мурманской области о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом.
 
    При этом судом установлено, что какого-либо решения по протоколам об административных правонарушениях от <дд.мм.гг>, предусмотренного статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до настоящего времени должностными лицами отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области принято не было.
 
    Решение о приостановлении исполнительного производства <№> от <дд.мм.гг> на основании представленных должником Криушиной И.В. документов о банкротстве, принято судебным приставом-исполнителем только <дд.мм.гг>.
 
    До указанного времени, в том числе на момент обращения заявителя с указанной жалобой, постановление о приостановлении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области не выносилось.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    Как следует из статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей открытый перечень мер принудительного исполнения, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Учитывая, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не предоставлялась, исполнительные действия не откладывались, исполнительное производство приостановлено не было, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства не заключено, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении заявителя.
 
    Учитывая значительный размер долга Криушиной И.В. перед взыскателем, обращение взыскания на пенсию должника, ограничение ему прав выезда за пределы Российской Федерации, не освобождало судебного пристава-исполнителя от принятия всех необходимых мер принудительного исполнения.
 
    До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства Подберезской Т.К. в полном объеме не перечислены, из пенсии должника удержано лишь * рублей, исполнить решение суда добровольно Криушина И.В. отказывается, намерений к этому не имеет.
 
    При том, что у судебного пристава-исполнителя имеется достоверная информация о наличии у Криушиной И.В. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую <дд.мм.гг> наложен ареста. Оценка данного жилого помещения в установленном порядке не произведена, меры, направленные на ее реализацию также не приняты.
 
    В этой связи, суд находит несостоятельными доводы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области о том, что согласно данным Росреестра данная квартира является единственным жилым помещением должника.
 
    Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям - выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 92) за Криушиной И.В. значится однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую какими-либо ограничениями не обременено.
 
    Не принимается во внимание суда и ссылка должностных лиц отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области на наличие в материалах исполнительного производства (копия данного заключения в суд не представлялась) заключения об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от <дд.мм.гг>, согласно которому стоимость этого имущества составляет * рублей, тогда как общая задолженность по исполнительному производству * рублей по следующим основаниям.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014) определено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что постановления об участии в исполнительном производстве <№> специалиста для определения рыночной стоимости двух помещений магазинов до настоящего времени остаются нереализованным, оценка данного имущества не произведена, стоимость его судебному приставу-исполнителю не известна, указание на одновременную реализацию имущества, стоимость которого в два раза превышает задолженность по исполнительному производству, недопустимо.
 
    Указанный вывод может быть сделан судебным приставом-исполнителем только при получении отчета оценщика.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу Подберезской Т.К. денежных средств с Криушиной И.В. являются недостаточными, в связи с чем, требования заявителя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с исполнением исполнительного листа Ковдорского районного суда <№>, подлежат удовлетворению.
 
    Судебными приставами-исполнителями не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие своевременное и полное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области незаконным, и приходит к выводу, что жалоба Подберезской Т.К. подлежит удовлетворению.
 
    Следует возложить на судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области обязанность по принятию мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав заявителя Подберезской Т.К. в течение двух месяцев, поскольку именно этот срок закреплен в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить, является разумным.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Подберезской Т.К. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг> - удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника Криушиной И.В. в виде <данные изъяты>.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения обратить взыскание на имущество должника, совершив предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по организации и проведению оценки имущества, передаче его на реализацию, а также произвести необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 8 и 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника Криушиной И.В. иного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг> в пользу взыскателя Подберезской Т.К..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий