Решение от 16 апреля 2014 года №2-596/2014

    Дело № 2-596/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Епифановой <данные изъяты> ее представителя – Кузнецовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Горевой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Епифановой <данные изъяты> к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании права пользования на жилую площадь, обязании зарегистрировать по месту жительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Епифанова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании права пользования на жилую площадь, обязании зарегистрировать по месту жительства в квартире <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году ФИО2 приехала из Таджикской ССР на территорию Российской Федерации, являясь бабушкой Епифановой <данные изъяты>О., с <данные изъяты> совместно проживала с ФИО1 в спорной квартире. В ноябре <данные изъяты> года ФИО1 зарегистрировал ФИО2 в указанной квартире как члена семьи.
 
    В <данные изъяты> году Епифанова <данные изъяты> вселилась в спорное жилое помещение к ФИО2 с согласия ФИО1, с целью помогать по хозяйству. С указанного времени фактически проживала с ФИО2 и ФИО1 одной семьей. После смерти ФИО1 в <данные изъяты> ФИО2 оставалась зарегистрированной в спорной квартире и стала предпринимать меры к приватизации квартиры, а также хотела зарегистрировать в квартире Епифанову <данные изъяты> но получила устный отказ от сотрудников ответчика. ФИО2 из-за болезни не смогла решить вопрос о регистрации внучки в спорной квартире. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Епифанова <данные изъяты> осталась проживать в квартире, несла расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и после рождения дочери зарегистрировалась по адресу места жительства мужа в доме <адрес>. Однако отношения с мужем не сложились и Епифанова <данные изъяты>. с дочерью стала проживать в спорной квартире. С декабря <данные изъяты> года из-за ветхого состояния квартиры, неисправной печи, прогнившего пола, неисправной электропроводки и необходимости проведения ремонта на время переехала с ребенком в квартиру родителей. В апреле <данные изъяты> года сотрудники администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» в отсутствие Епифановой <данные изъяты> составили акт в отношении спорного жилого помещения, содержание которого истцу не известно. В январе <данные изъяты> из выписки из ЕГРП на спорную квартиру узнала, что имеется запись о принятии квартиры на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Со ссылкой на положения ст. 54 ЖК РСФСР полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой, так как была вселена в нее как член семьи нанимателя, проживает в квартире более <данные изъяты>, неся все обязанности по договору найма жилого помещения, которое является постоянным и единственным жильем.
 
    В судебном заседании истец Епифанова <данные изъяты> с участием представителя Кузнецовой Е.С. заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что Епифанова <данные изъяты> была вселена в квартиру с согласия ФИО1 и ФИО2, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. В силу юридической неграмотности и возраста ФИО2 не смогла довести действия по регистрации внучки в спорном жилом помещении до конца.
 
    Представитель ответчика, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район», Горева Л.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что доказательств вселения истца в качестве члена семьи нанимателя жилья ФИО1 не имеется, как не имеется и письменного согласия ФИО2, после перерегистрации ее как нанимателя жилого помещения в сентябре 2009 года, о вселении в занимаемую квартиру истца как члена семьи. Отмечала, что истец обеспечена жилым помещением по месту регистрации, к ответчику о постановке на учет как нуждающаяся в жилом помещении не обращалась. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 60).
 
    Представитель третьего лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61, 62).
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты>м, расположенная по адресу: <адрес> находится на территории МО «Усть-Лужское сельское поселении» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
 
    Наниматель спорной квартиры, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот).
 
    ФИО2, зарегистрированная по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомой нанимателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 68 оборот, 70).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика квартира <адрес>, принята на учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 17, 36).
 
    Как следует из объяснений истца Епифановой <данные изъяты>., с <данные изъяты> года по просьбе бабушки, ФИО2, проживала в спорной квартире, в <данные изъяты> году выехала из квартиры в связи с замужеством, зарегистрирована по адресу места жительства супруга в доме <адрес>. Поскольку отношения с мужем не сложились с весны <данные изъяты> года, после рождения ребенка вновь стала проживать по месту жительства ФИО2.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с осени <данные изъяты> до <данные изъяты> года дважды в неделю привозила молоко на продажу ФИО2, которая с <данные изъяты> года проживала в квартире ФИО1. В указанный период Епифанова <данные изъяты>. жила в соседней с ФИО1 и ФИО2 квартире № вместе с родителями и помогала по хозяйству ФИО2. Со слов ФИО2 узнала, что позже Епифанова <данные изъяты> стала проживать с ней, затем вышла замуж и переехала жить к мужу. После того, как Епифанова <данные изъяты> ушла от мужа, стала поживать в квартире с ФИО2.
 
    В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
 
    Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в ред. от 29.12.04 № 189-ФЗ. К ним относятся:
 
    а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
 
    б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
 
    Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, Епифановой <данные изъяты> такие обстоятельства в судебном заседании не доказала.
 
    Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт вселения Епифановой <данные изъяты>. умершим ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и ведение с нанимателем жилья общего хозяйства в период с 2001 года до августа 2003 года, с наделением равными с нанимателем правами и обязанностями по спорной квартире. Показания свидетеля ФИО9 также не содержат таких доказательств, свидетель не смогла точно определить период проживания истца в спорном жилом помещении, а также пояснить условия ее проживания.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    Следовательно, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истицы с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
 
    Из справки формы А в отношении спорной квартиры следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована постоянно, то есть являлась нанимателем жилого помещения.
 
    Таким образом, истцом должны были быть представлены суду доказательства наличия письменного согласия ФИО2 на вселение ее в спорную квартиру. Однако таких доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ФИО2, как нанимателя, с заявлением о регистрации по месту ее жительства Епифановой <данные изъяты>. и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истца в качестве члена семьи. Отсутствует согласие и наймодателя на вселение истца.
 
    При этом доводы истца и его представителя о юридической неграмотности и возрасте ФИО2 не позволивших ей предпринять действия по регистрации Епифановой <данные изъяты>.О. в спорном жилом помещении при жизни, опровергаются представленной истцом доверенностью, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 для приватизации на ее имя спорного жилого помещения, что подтверждает намерение ФИО2 при жизни приватизировать квартиру, а не производить с жилым помещением какие-либо иные действия.
 
    Довод истца Епифановой <данные изъяты> о несении обязанностей по договору найма жилого помещения, которое является для нее постоянным и единственным жильем опровергается, как представленными квитанциями, из которых следует, что оплата за потребленную энергию в <данные изъяты> была произведена ФИО2 (л.д. 19), так и актами проверки состояния спорного жилого помещения специалистами администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение».
 
    Согласно указанным актам проверка квартиры <адрес> специалистами ответчика была проведена дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было выявлено, что квартира находится в заброшенном состоянии, двери открыты, обои порваны, на полу мусор (л.д. 66, 67). Истец Епифанова <данные изъяты>. не только не содержит жилое помещение, но не принимает меры к его сохранению.
 
    При этом довод о намерении произвести ремонт суд отклоняет, поскольку в течение одного года четырех месяцев с декабря <данные изъяты> года истец не предпринимала никаких действий по проведению ремонтных работ и сохранности квартиры, двери в которую как ДД.ММ.ГГГГ, так и спустя пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ открыты, что позволило беспрепятственно проникнуть в квартиру специалистам администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение».
 
    Также из объяснений истца следует, Епифанова <данные изъяты>. имеет место жительства по адресу регистрации супруга. Суд полагает необходимым отметить следующее, несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи. Неприобретшей права пользования жилым помещением по месту регистрации Епифанова <данные изъяты> в установленном порядке не признавалась. Истец с момента регистрации в квартире супруга до настоящего времени не отказывалась от своих прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, в связи с чем довод о том, что спорная квартира - единственное жилье, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.
 
    Принимая во внимание, что договор социального найма спорной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя ФИО2, истец не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами.
 
    При отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец была вселена нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживала с нанимателем постоянно на данной жилой площади именно в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство и имела общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется.
 
    При этом факт проживания Епифановой <данные изъяты>. в спорной квартире после смерти ФИО2 в течение полутора лет не может являться правовым основанием для признания за ней права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждению администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппское городское поселение» заключить указанный договор с истцом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Епифановой <данные изъяты> к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании права пользования на жилую площадь, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья