Решение от 28 апреля 2014 года №2-596/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Борисовой Е.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Атояна Б.П.,
 
    ответчика Мирзоева Э.М.о.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-596/2014 по иску Атояна Б.П. к Мирзоевой Э.М.о., Мирзоевой М.Г. о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Атоян Б.П. обратился в суд с иском к Мирзоевой М.Г., Мирзоеву Э.М.о. о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2010 года с Мирзоевой М.Г., Мирзоева Э.М.о. в пользу Атояна Б.П. взыскан солидарно долг в размере ... руб. По состоянию на 04.04.2014 года уплачено ответчиками ... руб. Оставшаяся сумма долга составляет ... руб. Размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации составляет ... руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере ... руб., а также начиная с 05.04.2014 с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых, на оставшуюся сумму ... руб. до его погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Истец Атоян Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Мирзоев Э.М.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не возражал против их удовлетворения.
 
    Ответчик Мирзоева М.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в июне 2008 года Мирзоев Э.М.о. и Мирзоева М.Г. взяли у Атояна Б.П. в долг ... руб. со сроком возврата в течение месяца.
 
    Со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчики в установленный срок сумму займа не возвратили.
 
    Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 17.09.2009 года составила ... руб.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы 31 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Атояна Б.П.. Взыскано солидарно с Мирзоева Э.М.о. и Мирзоевой М.Г. сумма основного долга и проценты на сумму займа в общей сумме ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США. Взыскано с Мирзоева Э.М.о. и Мирзоевой М.Г. в пользу Атояна Б.П. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
 
    Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.06.2010 года.
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст. 191 ГК Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из показаний истца следует, что ответчиками по состоянию на 04.04.2014 года уплачено ... руб., в том числе по состоянию на 01.01.2011 года – ... руб., на 01.01.2012 года – ... руб., на 01.01.2013 года – ... руб., на 01.01.2014 года – ... руб. Данное обстоятельство ответчиком Мирзоевым Э.М.о. не оспаривалось.
 
    Поскольку у Мирзоева Э.М.о. и Мирзоевой М.Г. возникла обязанность уплатить задолженность по договору займа с момента вступления в законную силу решения суда, однако задолженность в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию в пользу Атояна Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом Атояном Б.П. представлен расчет процентов, за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, однако указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит ошибочные выводы.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
 
    На момент подачи Атояном Б.П. иска и на момент вынесения судом решения, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составил 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Отдельное соглашение сторон по данному факту не заключалось.
 
    Период просрочки с 11.06.2010 года по 31.12.2010 года = 199 дней.
 
    Период просрочки с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года = 360 дней.
 
    Период просрочки с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года = 360 дней.
 
    Период просрочки с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года = 360 дней.
 
    Период просрочки с 01.01.2014 года по 04.04.2014 года = 94 дням.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 11.06.2010 года по 31.12.2010 года составит ... руб. (... руб. х 199 дней х 8,25% / 360)
 
    За период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составит ... руб. (... руб. х 360 дней х 8,25% / 360)
 
    За период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составит ... руб. (... руб. х 360 дней х 8,25% / 360)
 
    За период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года составит ... руб. (... руб. х 360 дней х 8,25% / 360)
 
    За период с 01.01.2014 года по 04.04.2014 года составит ... руб. (... руб. х 94 дня х 8,25% / 360)
 
    Исходя из изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования Атояна Б.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Мирзоевлй М.Г. и Мирзоева Э.М.о. частично, взыскав с ответчиков проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ... руб.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 апреля 2014 года, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на 05.04.2014 года составляет ... руб., по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации начиная с 05.04.2014 г. проценты с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на 05.04.2014 года составляет ... рублей, по день фактической уплаты долга.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании в равных долях - по ... руб. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – ... руб., исчисленной с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Атояна Б.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Мирзоевой М.Г., Мирзоева Э.М.о. в пользу Атояна Б.П. проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 года по 04.04.2014 года в размере ... рублей.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Мирзоевой М.Г., Мирзоева Э.М.о. в пользу Атояна Б.П. проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2014 года, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на 05.04.2014 года составляет ... рублей, по день фактической уплаты долга.
 
    Взыскать с Мирзоевой М.Г., Мирзоева Э.М.о. в пользу Атояна Б.П. госпошлину по иску в размере ... руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года.
 
Председательствующий А.В. Сонина