Решение от 20 марта 2014 года №2-596/2014

    Дело № 2-596\2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г.Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
 
    судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Монгуш Ч.С.., с участием прокурора Ооржак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к <данные изъяты>» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием: истца К представителя истца Р
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    К обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> \! истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, на основании отсутствия в учреждении документов на право оперативного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу : <адрес>. С данными приказами истец не согласен. Утрата ключей от входной двери в помещение хозяйственного корпуса ( расположенного на охраняемой территории), ведущей в общий коридор, где находится водительское помещение, кабинет истца, кабинет отдела <данные изъяты> и пр., где не хранятся какие-либо ценности, равно как и отсутствие разработанного Порядка и контроля использования помещения учредждения и неопределенность порядка дежурства водителей и передачи ключей от помещения для водителей нельзя относить к нарушению истцом должностной инструкции <данные изъяты>. В тот же день, когда истцу стало известно об утрате ключей, т.е. в начале <данные изъяты>, он сам поменял замок и установил новый с ключами. До этого истец находился в разъездах по районам с <данные изъяты> в связи с ремонтом систем отопления и завозом угля на предстоящий отопительный сезон. Учреждение не потерпело ущерба от утраты ключей, по поводу которой никто истцу не докладывал. До начала рабочего дня истца в 8 часов и по окончании рабочего дня в 17 часов помещение оставалось открытым в связи с нахождением там водителей, один из которых- Н постоянно там ночевал, а водитель <данные изъяты> О являлся на работу в 6.30 час. и уходил в 20-23 час. По этой причине сам истец обнаружить утрату ключей не мог. Кроме того, охранники, обязанные проверять закрыты ли помещения, расположенные на охраняемой территории, также не докладывали истцу об отсутствии ключей и оставлении помещения открытым в отсутствии работников. Отсутствие в учреждении документов на право оперативного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу : <адрес>, которые никогда истцу никем не передавались, также не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным приказ от <данные изъяты> объявлении выговора, признать незаконным приказ от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования. К дополнительно просил признать незаконным приказ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании К исковые требования поддержал, пояснив, что его вины ни в совершении первого проступка, ни во втором случае не имеется. Об утрате ключа он не знал, поскольку рабочий день водителей заканчивается значительно позднее его рабочего дня, ключи от входной двери всегда находился в шоферской, никаких заявлений об утере ключа и заявок о замене замка к нему не поступало. Разрешение на вселение в квартиру давал руководитель лично, никаких претензий или требований со стороны главных врачей о заключении договоров найма ему не предъявлялось.
 
    Представитель истца Р действующая на основании устного заявления, иск поддержала, указав, что ни фактических, ни юридических основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленное руководителем <данные изъяты>ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на рабочем месте специалистов, ранее принимавших участие в рассмотрении дела, оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная причина невозможности участия представителя ответчика в рассмотрении дела уважительной не является.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца в прежней должности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, К осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>
 
    В соответствии с приказом <данные изъяты> К уволен с работы с должности начальника отдела <данные изъяты> за неоднократное нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основание : приказ от <данные изъяты>
 
    Приказом <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника <данные изъяты> вынесенным на основании акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты>, за неисполнение предусмотренных п.п.1,4,5,7 раздела 2 должностной инструкции начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью жилого помещения, его целевого использования и движения, к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащийся в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Представители ответчика указывали в предыдущем судебном заседании, что основанием для увольнения К явились совершения им двух дисциплинарных проступков.
 
    Кроме вышеназванного приказа <данные изъяты>, К. приказом <данные изъяты> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за использованием помещений учреждения, в т.ч. закрепленных за отделом <данные изъяты> и отсутствия порядка дежурства водителей.
 
    Истец просил суд признать незаконными приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, он узнал, что ключ от входной двери в здание, расположенного на территории, утерян. Ранее о данном факте ему никто не говорил. На территорию организации можно попасть через главное здание <данные изъяты> где пропускной режим обеспечивает охранник, через ворота, открытые в течение рабочего дня для движения служебного автотранспорта или через калитку, которая открыта лишь в периода приема анализов утром. В здании, от двери которой был потерян ключ, располагается в том числе помещение для отдыха водителей. В данном помещении как после 17 часов, так и утром, до начала рабочего дня, всегда кто-то находится, один из водителей с разрешения <данные изъяты> постоянно там ночует, в связи с чем, входная дверь не закрывалась. Ключ находился в помещении водительской комнаты и никаких сведений о том, что ключ утерян до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел. Кроме того, для истца является неясным причина, по которой его наказали, так как указанной в приказе ненадлежащей организация дежурства водителей не существует. Водители дежурят по графику, который ежемесячно утверждается <данные изъяты> и вывешивается на видном месте в комнате для водителей.
 
    Согласно Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной приказом <данные изъяты> года, служебная проверка была проведена по информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от охранника <данные изъяты>» о том, что в здании служебных гаражей дверь, ведущая в шоферское помещение не была закрыта на ключ. В результате проверки было установлено, что начальником <данные изъяты> ненадлежащим образом осуществляются возложенные на него должностные обязанности. Порядок и контроль использования помещений учреждения, в том числе закрепленных за отделом материально-технического обеспечения, не разработан. Порядок дежурства водителей, а также передачи ключей от шоферского помещения не определен.
 
    Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в ранее, а также из текста указанного выше Акта о результатах служебной проверки, истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, указанные в разделе 2 п.1 Должностной инструкции.
 
    Согласно п.1 раздела 2 Должностной инструкции начальника <данные изъяты>, в обязанности К. входило обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения <данные изъяты> и филиалов, а также обеспечивает контроль за исправностью, целостностью, сохранностью зданий, помещений, их систем освещения, отопления, вентиляции, а также автотранспорта и др. технических средств.
 
    Суд считает, что ссылка на п.1 раздела 2 Должностной инструкции, как на основание привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей, является несостоятельной, поскольку ни факта утраты имущества, ни неисправности или отсутствия целостности зданий, помещений, отопления, освещения, вентиляции, проверкой не установлено. Какой-либо ущерб учреждению не причинен. Факт утери ключа имел место, однако, как установлено судом из пояснений истца и свидетеля К в день обнаружения данного факта замок был заменен.
 
    Возложение же обязанности по разработке такого локального нормативного акта как «Порядок и контроль использования помещений учреждения, в т.ч. закрепленных за отделом материально-технического обеспечения», а также определение Порядка дежурства водителей и передачи ключей от шоферского помещения, на истца не осуществлялось. Должностная инструкция указанных обязанностей, в том числе по разработке каких-либо локальных актов или их проектов, не содержит, доказательств возложения данной обязанности отдельным приказом ответчиком не представлено, хотя судом представителям ответчика необходимость предоставления указанных документов разъяснена и предоставлено дополнительное время.
 
    Кроме того, истец пояснял, что в целях охраны зданий и территории по <данные изъяты>, в чьем оперативном управлении находится данное имущество был заключен договор с охранной фирмой, в обязанности сотрудников которой входило не только осуществление пропускного режима, но и контроль за сохранностью помещений, истцу информации об утрате ключа охранниками не предоставлялось. В целях проверки доводов истца, в предыдущем судебном заседании представителям ответчика предложено представить договор с организацией, осуществляющей охрану здания и территории по <адрес>, однако данный документ предоставлен не был, в связи с чем, суд исходит из объяснений истца об отсутствии его вины, так как ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
 
    Таким образом, судом при оценке законности применения к К дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <данные изъяты> года, установлено, что ни фактических, ни юридических оснований полагать ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, ответчик не имел, в связи с чем, требование К в части признания незаконным приказа <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Приказом <данные изъяты> была назначена проверка на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера Б. об отсутствии документов о передаче квартиры, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления.
 
    В служебной записке Б указала, что в процессе приема документации для учета основных средств ею установлено, что квартира учреждения, расположенная по адресу : <адрес> не учитывается по счетам бухгалтерского учета согласно приказу Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственный академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».П.п.381,383 вышеуказанной инструкции предусматривает учет имущества на счете 25 ( имущество, переданное в возмездное пользование, аренду) или 26 ( имущество, переданное в безвозмездное пользование), однако документы о передаче квартиры в безвозмездное пользование или аренду отсутствуют.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>
 
    В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснений от <данные изъяты> которые пояснили, что были вселены в квартиру в 2010 году, в июле 2012 года и в ноябре 2012 года соответственно. Разрешение о вселении Д получила от и.о. <данные изъяты> кем вселены остальные служебной проверкой не выявлялось.
 
    При этом, как следует из резолюции <данные изъяты> на рапорте работников <данные изъяты>., составленном при заселении в квартиру по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, К. поручалось незамедлительно разобраться с сформировавшейся задолженностью по коммунальным платежам и проинформировать коммунальные службы.
 
    В предыдущем судебном заседании представителями ответчика пояснено, что К наказан за ненадлежащую организацию работы по заключению договоров найма при вселении работников в жилое помещение, а также отсутствие какого-либо документа, регулирующего порядок вселения и проживания в нем.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К допущено нарушение обязанностей, связанных с не обеспечением надлежащего контроля и движения жилого помещения учреждения, его целевого использования. При этом в приказе содержится ссылка на нарушение работником п.п.1,4,5,7 раздела 2 Должностной инструкции.
 
    Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что какого-либо порядка предоставления жилья и формирования списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, у ответчика не имеется. Должностная инструкция также не содержит указания на возложение на начальника <данные изъяты> обязанности по организации деятельности по учету лиц, нуждающихся в предоставлении жилья и заключению договоров найма на жилое помещение.
 
    Кроме того, при применении мер дисциплинарной ответственности ответчиком были грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основание для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
 
    Так ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
 
    То есть моментом, с которого подлежит исчислению предельный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является не день обнаружения, а день предполагаемого совершения проступка. В данном случае таким днем является вселение лиц, проживающие в настоящее время в <адрес>, а именно : <данные изъяты> так как с каждым работником, вселяемым в жилое помещение, подлежал заключению договор найма. Следовательно, поскольку исходя из общих правил привлечения к ответственности за совершение проступка, правонарушения и т.п., назначение наказания за пределами срока не допускается, предельный срок привлечения к ответственности работника истек, следовательно приказ <данные изъяты> является незаконным, в том числе и по основаниям отсутствия вины работника.
 
    Поскольку основанием для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником, то работодатель может уволить работника при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в установленном законом порядке, и наличии второго дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так как в ходе рассмотрения дела приказ <данные изъяты> и приказ <данные изъяты> признаны судом незаконными, соответственно, оснований для расторжения трудового договора приказом <данные изъяты> у ответчика не имелось и требования истца о восстановлении в должности обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Истец пояснял суду, что тяжело переживал увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности, перенес нервный стресс и по этому поводу обращался за медицинской помощью к участковому терапевту с жалобами на боли в сердце. Кроме того, истец имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, увольнение произведено незаконно, причиной увольнения явилось ранее наложенное дисциплинарное взыскание, которое также признано судом незаконным, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Представленные суду медицинские документы, свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года и характере заболевания, дают основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца. Учитывая обстоятельства данного дела, незаконный характер действий ответчика при привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности, приведшие истца к потере работы и средств к существованию, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования К к <данные изъяты>» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным приказ <данные изъяты> о наложении на К дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Признать недействительным приказ <данные изъяты> об увольнении К.
 
    Восстановить К в должности начальника отдела <данные изъяты>
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу К в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд..
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.
 
    Судья Ю.Г.Некрасова