Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-596/2014
Дело № 2-596/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года с.Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Латыповой Т.А.,
при секретаре Деминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № к Фахрутдиновой Ригине Калияхметовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Фахрутдиновой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Фахрутдиновой Р.К. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Фахрутдиновой Р.К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 25.5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора ответчик Фахрутдинова Р.К. обязана была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Фахрутдиновой Р.К. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.
Ответчик Фахрутдинова Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Как видно из представленного ответчиком Фахрутдиновой Р.К. возражения на исковое заявление, она признает исковые требования частично, а именно сумму основного долга и не согласна с взысканием с неё неустойки и процентов, считая их завышенными, в связи с чем, просила суд пересчитать размер государственной пошлины (л.д.38)
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № и Фахрутдиновой Р.К. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фахрутдиновой Р.К. кредит в размере <данные изъяты> под 25.5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-18).
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Фахрутдиновой Р.К. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фахрутдинова Р.К. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 12 числа ежемесячно в размере <данные изъяты>.
Из представленного расчета основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начиная с <данные изъяты>, ответчик Фахрутдинова Р.К. нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с <данные изъяты> прекратила погашение кредита, в <данные изъяты> внесла по кредиту <данные изъяты> (л.д.9)
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Фахрутдиновой Р.К. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе
просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> (л.д.8-11)
Из материалов дела усматривается, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).
Расчет неустойки произведен в соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, при этом, ответчик в суд не явилась, и не представила доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает доводы Фахрутдиновой Р.К., указанные в возражениях не убедительными, поскольку проценты и неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для снижения процентов и неустойки не имеется. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Фахрутдиновой Р.К., что свидетельствует о том, что с условиями договора, в том числе, порядком погашения кредита, заемщик был ознакомлен и согласен. В приложении к кредитному договору также содержится подпись Фахрутдиновой Р.К. о том, что до момента подписания кредитного договора она ознакомлена с содержащейся информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, который получила.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку Фахрутдинова Р.К. неоднократно допускались просрочки в платежах по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить плату по кредиту и уплачивать проценты, то удовлетворение заявленных банком требований не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Следовательно, с ответчика Фахрутдиновой Р.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Фахрутдиновой Р.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Фахрутдиновой Ригины Калияхметовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>; и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № и Фахрутдиновой Ригиной Калияхметовной.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» председательствующий: Т.А. Латыпова
