Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-596/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2014 по иску Открытого акционерного общества <адрес>» в лице Тульского отделения № к Бурцевой Е. В. Фомину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов,
установил:
ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Бурцевой Е.В., Фомину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по нему в размере №, из которой № - основной долг, № – долг по неуплаченным в срок процентам, № копейки – неустойка по неуплаченным в срок процентам, № - неустойка по неуплаченному в срок основному долгу, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере № копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № и Бурцевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № сроком на № месяцев с процентной ставкой № годовых. В соответствии с условиями договора Бурцева Е.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № и Фоминым В.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Фомин В.М. несет с заемщиком солидарную ответственность.
Представитель истца ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Бурцева Е.В., Фомин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № и Бурцевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № сроком на № месяцев с процентной ставкой №% годовых. В соответствии с условиями договора Бурцева Е.В. взяла на себя обязательство вернуть деньги, ежемесячно перечисляя платеж не менее № (л.д.17-20). Факт получения денежной суммы в размере № рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30).
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ОАО «<адрес>» в лице Тульского отделения № и Бурцевой Е.В. договор займа по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Возражения по поводу неисполнения Бурцевой Е.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № от ответчика не поступили.
Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Бурцевой Е.В. процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере № годовых (л.д.17).
При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с Бурцевой Е.В. неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что п.4.3 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность Бурцевой Е.В. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (лист дела № 17).
Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.
С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность. Принимая во внимание положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Бурцевой Е.В. и Фомина В.М. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в связи с чем задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д.14).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бурцева Е.В., являясь заемщиком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Фомин В.М., являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № образовалась задолженность.
В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Бурцевой Е.В. и Фомина В.М. сумму долга в размере №.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик Бурцева Е.В. нарушила существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере № № (л.д.33).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <адрес>» в лице Тульского отделения № и Бурцевой Е.В. .
Взыскать с Бурцевой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Фомина В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО <адрес> <адрес>» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины - №, общую сумму № в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий В.В. Волков
