Решение от 18 июня 2014 года №2-596/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                    Дело № 2-596/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2014 г.                                                                                                      г. Ульяновск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городскойобщественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Иванова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»  о защите прав потребителей,          
 
У СТ А Н О В И Л:
 
 
    Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Иванова Е. В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»  о защите прав потребителей.
 
     Исковое заявление мотивировано тем, что <ДАТА2> Иванов Е.В. приобрел у ответчика сотовый телефон  Sony Xperia <НОМЕР> по цене 9990 руб. Гарантийный срок установлен производителем 1 год со дня продажи. 
 
    В процессе эксплуатации  в сотовом телефоне  Sony Xperia <НОМЕР> проявились следующие недостатки: не видит сим-карту, отсутствует периодически звук, перезагружался, некорректно работает сенсор, быстро разряжается.
 
    <ДАТА3> истец с данной проблемой обратился к ответчику  с заявлением, в тот же день телефон был отправлен в гарантийную мастерскую для проверки качества. Был составлен акт выполненных работ <НОМЕР>, согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «ДАРС-Сервис» по заявленным недостаткам было проведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем.
 
    После устранения недостатков <ДАТА4> смартфон работал до <ДАТА5>, затем неисправность повторилась вновь: не видит сим-карту, быстро разряжается.
 
    07 апреля 201 истец обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку, дефект, указанный ранее, проявился вновь. Ответчик  в ответе на претензию указал, что обновление программного обеспечения в Авторизованных сервисных центрах не является ремонтом.
 
    Для определения наличия дефектов смартфона Sony Xperia <НОМЕР> Ульяновской городской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> в телефоне был выявлен дефект - не определяется сим-карта, не видит сеть, причина возникновения дефекта - возможные сбои в работе ПЗУ, что приводит к повреждению данных, дефект носит скрытый производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
 
    Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать денежные средства в размере 9990 рублей,  неустойку в размере 2697,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф.
 
 
 
    Истец Иванов Е.В. в  судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что  в процессе эксплуатации  в сотовом телефоне  проявились следующие недостатки: не видит сим-карту, отсутствует периодически звук, перезагружался, некорректно работает сенсор, быстро разряжается. Недостатки телефона, проявились в течение гарантийного срока дважды, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
 
 
    Представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Машковцева Е.В. в  судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
 
    Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Алейник С.И. в  судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обновление программного обеспечения не является ремонтом. После смены программного обеспечения телефон истца был исправен, находился в рабочем состоянии. На пользователе лежит обязанность периодически обновлять программное обеспечение. Считает, что имеется вина самого потребителя, данные дефекты возникли в период эксплуатации. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «ДАРС-Сервис» в судебное заседание не явился, о де и времени извещен надлежащим образом.
 
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При рассмотрении заявленных требований  суд руководствуется  нормами ГК РФ,  Законом РФ  «О защите прав потребителей».
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
 
 
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> Иванов Е.В. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент»  сотовый телефон  Sony Xperia <НОМЕР> по цене 9990 руб. Гарантийный срок установлен производителем 1 год со дня продажи. 
 
    В процессе эксплуатации  в сотовом телефоне  Sony Xperia <НОМЕР> проявились следующие недостатки: не видит сим-карту, отсутствует периодически звук, перезагружался, некорректно работает сенсор, быстро разряжается.
 
    <ДАТА3> Иванов Е.В. с данной проблемой обратился к ответчику  с заявлением, в тот же день телефон был отправлен в гарантийную мастерскую для проверки качества. Был составлен акт выполненных работ <НОМЕР>, согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «ДАРС-Сервис» по заявленным недостаткам было проведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем.
 
    После устранения недостатков <ДАТА4> смартфон работал до <ДАТА5>, затем неисправность повторилась вновь: не видит сим-карту, быстро разряжается.
 
    07 апреля 201 Иванов Е.В. обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку, дефект, указанный ранее, проявился вновь. Ответчик  в ответе на претензию указал, что обновление программного обеспечения в Авторизованных сервисных центрах не является ремонтом.
 
    Для определения наличия дефектов смартфона Sony Xperia <НОМЕР> Ульяновской городской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> в телефоне был выявлен дефект - не определяется сим-карта, не видит сеть, причина возникновения дефекта - возможные сбои в работе ПЗУ, что приводит к повреждению данных, дефект носит скрытый производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
 
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
 
    Для определения качества проданного истцу товара - сотового телефона   Sony Xperia <НОМЕР>, <ДАТА9> по делу назначалась и была проведена судебная товароведческая экспертиза в  Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 
 
 
    Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА10> сотовый телефон Sony Xperia <НОМЕР> находится в неработоспособном состоянии, имеется недостаток: отсутствие связи с сотовым оператором. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной микросхемы флэш-памяти. Выявленный недостаток носит производственный характер. Соответственно, период возникновения недостатка - изготовление на заводе-изготовителе. Возникновение выявленных недостатков сотового телефона не связано с его ненадлежащим использованием, ненадлежащим хранением, транспортировкой и т.п. действиями (бездействиями) потребителя или третьих лиц. Дефект является производственным и существенным.
 
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
 
 
    Судебная товароведческая  экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом Барановым Д.М., имеющим стаж экспертной работы с 2008, перед дачей заключения  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе представленного товара - сотового телефона. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной товароведческой экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
 
 
    Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
 
    Таким образом, сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.
 
    Согласно Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения.
 
 
          Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
 
    Таким образом, поскольку сотовый телефон Sony Xperia <НОМЕР> является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, мировой судья считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
 
 
               Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.    
 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «М. видео Менеджмент»    в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.
 
 
    Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона  «О  защите прав потребителей».
 
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда. Суд находит сумму компенсации в размере 10000 рублей завышенной, полагает разумной и достаточной для возмещения указанного вреда сумму компенсации в 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
 
    Истец в судебном заседании просил взыскать с неустойку с <ДАТА12> по <ДАТА13> Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя основаны на законе.
 
 
    Размер неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>  составляет 2697 руб. 30 коп. (9990 руб. х 1% х 27дней)Однако сумму неустойки мировой судья считает завышенной и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.
 
 
    При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    
            Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    
           Конституционный Суд РФ  в своем определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
 
    Принимая во внимание доводы обеих сторон и конкретные обстоятельства дела,  суд считает начисленную за неисполнение требований потребителя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, у ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также какого либо злоупотребления правом со стороны истца.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8593 рубля 65 коп. (9990+1500+2697,30+3000/2)
 
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку в интересах Иванова Е.В. в суд обратилась Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации, именно 4296,82 руб. (8593,65 руб./2).
 
 
    Согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 827 руб. 49 коп. (627,49 руб. - по требованию материального характера + 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). 
 
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
 
    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
 
 
    При назначении по делу судебной экспертизы оплата возлагалась на ответчика   - Общество с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»  При этом суд отмечал, что распределение расходов при  назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов, которое не влияет на суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя  из судьбы заявленных исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103  ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»   в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб. 00 коп.   согласно представленному суду счету.
 
 
                На основании изложенного и,  руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Иванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»    в пользу Иванова Е. В. стоимость товара в размере 9990  рублей,  неустойку в размере 2697 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 4296 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»    в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 4296 руб. 82 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Иванову Е. В.  - отказать.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»     в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 12600 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»      в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 49 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Ульяновска  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Е.В. Хаустова