Решение от 03 июня 2014 года №2-596/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года     г. Баймак
 
    Дело №2-596/2014
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием представителя истца Муртазина Ф.М. (по доверенности 02АА 1802107 от 26.03.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова А.М, к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кадыров А.М.. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что _________., К., управляя транспортным средством _________, гос.номер _________, по городу _________, перекресток улиц _________, совершил столкновение с автомобилем _________, гос. номер _________, принадлежащий истцу, Кадырову А.М,. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства _________ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № _________. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № _________, согласно положениям закона РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») за получением страхового возмещения по данному ДТП.
 
    Поврежденный автомобиль истца осматривался оценщиками ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба автомобиля _________, гос. номер _________, по результатам произведенных осмотров и согласно составленным калькуляциям стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет _________ рублей, что подтверждается актом осмотра №_________. Сумма в пределах лимита _________ рублей была выплачена, что также подтверждается актом о страховом случае ПП №574 от 26 декабря 2013г. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета №_________ от _________ года _________» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля _________, гос. номер _________, сумма ущерба с учетом износа составила _________, утрата товарной стоимости составила _________ рублей. Для урегулирования данной ситуации истец обратился 11 пареля 2014 года в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении недополученного страхового возмещения в размере _________. Однако ответчик на претензию не ответил. Размер недополученной суммы составляет _________. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в его пользу недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба и УТС в размере _________ расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере _________ рублей, неустойку в размере _________ рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере _________ рублей, нотариальные расходы в размере _________ рублей, почтовые расходы _________.
 
    В судебном заседании истец Кадыров А.М. не участвовал, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
    Представитель истца Муртазин Ф.М. исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии со статьей 167 частью 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ своего представителя на судебное заседание не направил, хотя ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возглавляется на стороны.
 
    _________ года по городу _________ РБ, перекресток улиц _________, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины _________, гос.номер _________ под управлением Каримова К., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем _________, гос. номер _________, принадлежащий истцу, Кадырову А.М,. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Каримов Ф.Р.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Каримов Ф.Р., который был привлечен к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СК ООО «Росгосстрах» в РБ, которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу в размере _________ копеек, что подтверждается актом о страховом случае №_________ от _________ года.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика СК ООО «Росгосстрах» в РБ возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    В соответствии со ст. 7 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.
 
    Истцом заявлены требования в сумме _________ с учетом выплаченной суммы в размере _________, то есть ниже установленной законом в 120 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика СК ООО «Росгосстрах» в РБ.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ООО «Альтернатива», согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа и утраты товарного состояния составляет 91592,10 рублей. Данные отчеты научно обоснованы и составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. О времени и месте проведения оценки ущерба оценщиком ООО «Альтернатива» ответчик ООО «Росгосстрах» в РБ был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    Статья 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 указанного Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
 
    При осмотре автомобиля и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Указанные расходы, связанны с причиненным в ДТП ущербом и входит в состав страховой выплаты.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет _________. (_________).
 
    Исходя из того, что ущерб составил _________, ответчиком выплачено _________, соответственно невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита составляет _________.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кадырова А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере _________.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы _________ рублей, что составляет _________ руб.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Соответствующее толкование правовых норм приведено в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. (ответ на вопрос №5).
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в п.5 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» от 26 декабря 2012 года. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Как следует из материала дела, документы для страховой выплаты представлены страховщику 15 ноября 2013 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15 декабря 2013 года, выплата страхового возмещения была произведена 26 декабря 2013 года. Расчет неустойки необходимо производить с 27 декабря 2013 года.
 
    Исходя из изложенного ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Кадырову А.М., ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 132 дня.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет _________ рублей, исходя из расчета: (_________ (число дней просрочки).
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере _________ рублей, что подтверждается счетом об уплате тарифа, почтовые расходы в размере _________ рублей, что также подтверждается квитанцией об уплате, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции №_________ года следует, что истец понес расходы в сумме _________ рублей за оказание ООО «ЮрисКом» юридических и представительских услуг. Суд находит, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере _________ рублей, являются необоснованными. Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме _________ рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере _________ рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадырова А.М, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадырова А.М, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _________, неустойку в размере _________ рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере _________ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _________, расходы по оплате услуг представителя в размере _________ рублей, почтовые расходы в размере _________ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере _________ рублей, а всего _________.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере _________.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: А.Я. Утарбаев