Решение от 16 июня 2014 года №2-596/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года г.Алексин Тульской области
 
        Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Стрыгиной Л.А.,
 
    при секретаре Жувагине А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2014 по иску Симонькина Николая Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области и МОМВД России «Алексинский» о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
        Симонькин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области и МОМВД России «Алексинский» о возмещении морального вреда в размере ................ рублей.
 
        В обоснование своих требований указал, что согласно приговора суда от 26.10.2006 года он содержался под стражей в ИВС г. Алексина со ................. В указанный период он неоднократно был этапирован из СИЗО 71/1 г. Тулы в ИВС г. Алексина, где содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство. В камере, где он содержался, было плохое освещение, отсутствовал дневной свет, на окнах стояли железные пластины с маленькими отверстиями, через которые в камеру фактически не проникал свежий воздух, в камере было очень душно. Отсутствовал санузел и водопровод, оправляться и умываться приходилось в бак. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен права на часовую прогулку. Санобработка в камере не производилась. Условия содержания причинили ему моральный вред - физические и нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, моральное психическое подавление, чувство страха за свое здоровье.
 
    Истец Симонькин Н.В. в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу:.............., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства о его личном участии в судебном заседании не поступало.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении иск не признали, указали, что доводы Симонькина Н.В. о нарушениях, допущенных при его содержании в ИВС г. Алексина не подтверждены достоверными доказательствами. Не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.
 
    Представитель МОМВД России «Алексинский» Сашникова Н.Я. иск не признала, пояснила, что журнал учета лиц, содержащихся в ................ году в ИВС Алексинского РОВД, и журнал вывода указанных лиц из камер не сохранились. Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Алексинского района, ................ при проведении медицинского осмотра жалоб на здоровье Симонькин Н.В. не имел. В МОМВД России «Алексинский» весной ................ года был выстроен новый изолятор временного содержания. Со слов сотрудников ИВС, работавших в ................ году, ей известно, что в старом ИВС Алексинского ГОВД имелся санузел с 2 унитазами и 2 раковинами, в котором ежедневно утром и вечером производилась оправка и помывка подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, их выводили в санузел по их просьбе по мере необходимости. Уборка в камерах входила в обязанности подозреваемых и обвиняемых. Во всех камерах имелась вентиляция, которую включали по мере необходимости и по просьбе подозреваемых и обвиняемых. В каждой камере имелось окно с металлической решеткой. В камеры проникал естественный свет, а также имелось искусственное освещение – электрические лампочки. Прогулочного дворика не имелось, т.к. на его месте строилось новое помещение ИВС.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-256/06 г. по обвинению Симонькина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1,158 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «б» УК РФ, следует, что уголовное дело было возбуждено 11.07.2006года.
 
    ................ по указанному уголовному делу в отношении Симонькина Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Постановлением судьи Алексинского городского суда от 10.10.2006 года назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Симонькина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1,158 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «б» УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
 
    Как следует из приговора Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2006 года, на который ссылается Симонькин Н.В. в подтверждение заявленных исковых требований, мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в день вынесения приговора-................ года, срок наказания исчислен с .................
 
    Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что ................ Симонькин Н.В. жалоб на здоровье не высказывал.
 
    Доводы Симонькина Н.В. о содержании его в ИВС г. Алексина с ................ до ................ до ................ в судебном заседании какими либо достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Доказательств о том, по каким уголовным делам Симонькин Н.В. содержался в ИВС г. Алексина ................ он суду не представил.
 
    Свидетель ............ показал, что с ................ года работал милиционером охранно-конвойной службы, в настоящее время - заместителем начальника ИВС в МОМВД «Алексинский». В МОМВД России «Алексинский» весной ................ года был выстроен новый изолятор временного содержания. В старом ИВС имелся санузел с 2 унитазами и 2 раковинами, в котором ежедневно утром и вечером производилась оправка и помывка содержащихся в нем лиц. Кроме того, указанных лиц выводили в санузел по их просьбе по мере необходимости. В камерах стояли баки с питьевой водой. В выходные дни, когда подозреваемые и обвиняемые содержались в следственном изоляторе в .............., работники ИВС производили санобработку, дезинфекцию камер. Уборка в камерах входила в обязанности лиц, содержащихся в ИВС.Во всех камерах имелась вентиляция приточная и вытяжная, которую включали по мере необходимости и по просьбе содержащихся в ИВС лиц. В каждой камере имелось окно размером 100Х100 см с металлической решеткой с ячейками 10Х10 см. В камеры проникал естественный свет, а также имелось искусственное освещение. Прогулочного дворика не имелось, на его месте строился новый ИВС. Ежедневно работники прокуратуры проверяли условия содержания осужденных.
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Из анализа указанной правовой нормы следует, что содержание под стражей лица, совершившего преступление, должно осуществляться в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и эти условия не должны подвергать лицо трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.
 
    Статья 21 Конституции РФ провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
 
    В силу ст. 15 указанного нормативного акта в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
 
    В соответствии со п. п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 (далее - Правил), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности. Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
 
    Пункт 14 приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" предусматривает необходимость прохождения вновь прибывшими подозреваемыми и обвиняемыми санитарной обработки в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) данных лиц должны быть обработаны в дезинфекционной камере.
 
    Данная норма предусматривает необходимость прохождения санитарной обработки в санпропускнике ИВС вновь прибывших подозреваемых и обвиняемых, и проведение дезинфекционной обработки вещей указанных лиц.
 
    Таким образом, санобработка камер ИВС указанными Правилами не предусмотрена. В соответствии с п.1 Правил подозреваемые и обвиняемые должны производить уборку камер, т.е. уборка камер не входила в обязанности работников ИВС.
 
    Как установлено в суде, в ИВС имелись санузел, водопровод, альтернативный вариант санобработки подозреваемых и обвиняемых – их помывка в общем санузле ИВС, в связи с чем доводы истца о нарушении прав истца в указанной части судом признаются необоснованными.
 
    Рассматривая доводы Симонькина Н.В. об отсутствии естественного освещения в камере, где он содержался, суд признает их несостоятельными.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 N 29.
 
    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.
 
    Из показаний свидетеля ............, следует, что в ................ году во всех камерах ИВС имелось по 1 окну, оборудованному металлической решеткой, через которые в камеру проникало естественное освещение, т.е. обеспечивалась их инсоляция. Суд признает показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он содержался в камере, в которой отсутствовало естественное освещение.
 
    В соответствии с п.п.130-134 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Прогулка может быть досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные),осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).
 
    Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26.10.2006 года Симонькин Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1,158 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «б» УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судом установлено, что по уголовному делу №1-256/06г. по обвинению Симонькина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «б» УК РФ, Симонькин Н.В. содержался в ИВС г. Алексина лишь ................ года, и прогулка ему не могла быть предоставлена в указанный день ввиду участия его в судебном заседании в здании Алексинского городского суда.
 
    Как следует из приговора Алексинского городского суда от ................, Симонькин Н.В. ранее был судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на срок 7 лет, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ................ года.
 
    Материалы уголовного дела №1-256/06г. не содержат сведений о содержании Симонькина Н.В. под стражей в период с ................ до ................ по указанному уголовному делу. Доказательств, что Симонькин Н.В. содержался в указанный период в ИВС г. Алексина по каким либо другим уголовным делам, он суду не представил.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания Симонькина Н.В. в ИВС г. Алексина могли причинить или причинили ему физические страдания такой интенсивности, которые превысили неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Воздействие на Симонькина Н.В. условий содержания под стражей в ИВС не вышло за пределы, допустимые с точки зрения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Суд учитывает, что при отсутствии жалоб и обращений истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС Симонькин Н.В. ничем не обосновал свое обращение в суд по истечении длительного периода времени, истекшего с момента его нахождения в ИВС.
 
    Доводы истца о нарушении его прав, причинении морального вреда в связи с содержанием в ИВС суд признает недоказанными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Симонькину Николаю Викторовичу к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Алексинский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья