Решение от 02 июля 2014 года №2-596/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-596/2014
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
                <ДАТА1> мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,
 
    при секретаре Ковалевой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Барабанова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18391 рубль. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар перестал работать.
 
    <ДАТА3> ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил.
 
    Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующий  на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 25), в судебное заседание явился, исковые требования увеличил в части взыскания неустойки в размере 16000,17 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, пояснив, что товар в настоящее время находится у истца, который является потребителем, и, следовательно, имеет право заявлять исковые требования о возврате стоимости товара (л.д. 87, 91).
 
    Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, согласно которого Барабанов А.Н. не вправе предъявлять к ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку указанный договор от <ДАТА2> был заключен с третьим лицом <ФИО4> Впоследствии <ФИО4> самостоятельно продала указанный компьютер (л.д. 88 - 90).
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание явилась, пояснила, что <ДАТА2> она приобрела в ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 18391 рубль. Товар был приобретен за счет кредитных средств, полученных от ОАО «АЛЬФА -БАНК». До настоящего времени кредит не погашен. Сначала <ФИО4> сама пользовалась планшетом, а потом, по истечении гарантийного срока, примерно в декабре 2013 - феврале 2014 года продала его путем подачи объявления через средства массовой информации незнакомому молодому человеку примерно за 12000 рублей. Точную цену она не помнит (л.д. 91).
 
    Выслушав представителя стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
       На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
       Согласно п 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
 
    В ходе судебного разбирательства  установлено, что между <ФИО4>  и ООО «Эльдорадо» <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18391 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22). Товар был приобретен за счет использования кредитных средств ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается кредитным договором от <ДАТА2> (л.д. 77 - 81). По состоянию на <ДАТА6> у <ФИО5> имеется задолженность по кредиту в сумме 5794,48 рублей (л.д. 76).
 
    На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, указанный выше товар является технически сложным товаром.
 
    <ФИО4> свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. В течение гарантийного срока она использовала товар по назначению, оплачивала в установленные кредитным договором сроки задолженность по кредиту, а впоследствии, по истечении гарантийного срока, а именно декабре 2013 года - феврале 2014 года она продала его незнакомому лицу примерно за 12000 рублей.
 
    При этом, <ФИО4> не знает, кто именно приобрел товар и был ли это истец Барабанов А.Н.
 
    Истец Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в адрес суда судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86).
 
    После того, как товар оказался у Барабанова А.Н., он перестал работать. В связи с чем, <ДАТА3> он, имея на руках все необходимые документы, как покупатель, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18391 рубль, указав при этом, что товар он приобрел лично в ООО «Эльдорадо» за указанную в чеке сумму (л.д. 4). Ответ на претензию в установленные законом сроки истцу направлен не был.
 
    По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела истцом назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 32).
 
    Из заключения эксперта от <ДАТА8> действительно усматривается, что в представленном на исследовании товаре имеется производственный дефект в виде выхода из строя модуля системной платы. Стоимость ремонта составляет 16000 рублей, срок ремонта - 3-5 рабочих дней (л.д. 33 - 50).
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что права покупателя при продаже товара действительно были нарушены ответчиком, поскольку им был передан товар ненадлежащего качества, однако, покупателем по договору является <ФИО4>
 
    Обстоятельства приобретения товара Барабановым А.Н. мировым судьей не установлены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не знает, за какую именно цену и у кого Барабанов А.Н. приобретал товар. 
 
    Мировому судье не представлено доказательств того, когда, у кого и за какую стоимость истец приобрел товар.  Однако, достоверно установлено, что спорный товар у ООО «Эльдорадо» Барабановым А.Н. за указанную в договоре сумму не приобретался.
 
    Следовательно, Барабанов А.Н. не является стороной договора купли-продажи от <ДАТА2>, заключенного в отношении планшетного компьютера, и, соответственно, не обладает правом одностороннего отказа от его исполнения и тем более, правом требования уплаченной за товар <ФИО4> денежной суммы в размере 18391 рубль. Барабанов А.Н. денежную сумму  в размере 13891 рубль за товар в ООО «Эльдорадо» не вносил, и, следовательно, не может требовать ее взыскания.
 
    Доводы представителя истца о том, что Барабанов А.Н. является потребителем товара, что в силу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» означает лицо, использующее товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действительно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, заявленные им требования неразрывно связаны с объединением в одном лице таких понятий как потребитель и покупатель, что в данном случае отсутствует. Таким образом, Барабанов А.Н. действительно является потребителем товара, но не является покупателем и стороной договора, то есть лицом, заключившим с ответчиком договор купли-продажи и имеющим право требовать отказа от его исполнения.
 
                При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что Барабанов А.Н. является ненадлежащим истцом по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика был согласен за замену товара, в связи с чем, истцу судом разъяснялось право на изменение исковых требований, однако представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований и взыскания по делу судебных расходов также не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  420, 450, 475 ГК РФ, ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
 
                В удовлетворении исковых требований Барабанову <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
        Мотивированное решение суда составлено <ДАТА9>
 
 
              Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>В.В. Горбашева<ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>