Решение от 29 апреля 2014 года №2-596/2014

    Дело № 2-596/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабауэр ФИО8 к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Швабауэр ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП явились истец, управлявший автомобилем № и Мартюшов ФИО10., управлявший автомобилем №. Виновным признан Мартюшов ФИО11., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
 
    Истец обратился в страховую компанию, которая выплату не осуществила.
 
    Истец просит суд, взыскать в счет возмещения ущерба – <> коп., услуги оценки- <> руб., неустойку по 132 руб. с 17 января 2014 года по день принятия решения суда, моральный вред – <> руб., почтовые расходы- <> руб. за направление заявления, юридические услуги- <> руб., оплата нотариально заверенной ПТС- <> руб.
 
    Истец Швабауэр ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверяет представителю (л.д.51).
 
    Представитель Панов ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указывает на то, что ответчик произвел выплату истцу. Просит взыскать наряду с заявленными требованиями, в счет почтовых расходов <> коп., в счет расходов за телеграф- <> коп.
 
    Ответчик ООО Росгосстрах представителя не направило, как следует из поступившего отзыва истцу переведено в счет возмещения ущерба- <> коп., просят в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие (л.д.55-56).
 
    Третье лицо Мартюшов ФИО14 извещен, не явился.
 
    Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов ФИО15., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Швабауэр ФИО16
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.31-37).
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Швабауэр ФИО17. не имеется (л.д. 32).
 
    Гражданская ответственность Мартюшова ФИО18 застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах.
 
    Швабауэр ФИО19., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив все необходимые документы.(л.д.5-7).
 
    Между тем, страховая выплата не произведена. Как следует из ответа от 23 декабря 2013 года, истец, являясь потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. На основании этого, ООО Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. (л.д.40-41).
 
    В соответствии с заключением эксперта «Независимой палаты оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 06 ноября 2013 года, составила (на день ДТП) – <> коп. (л.д.9 оборот).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца подлежало взыскание в счет возмещения ущерба- <> коп.
 
    Платежным поручением от 23 апреля 2014 года истцу перечислено <> 49 коп., хотя ущерб составил <> коп. (л.д.56).
 
    В пределах заявленных требований суд рассматривает остальные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
 
    Требование о возмещении неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что заявление и документы на страховую выплату были направлены истцом 13 декабря 2013 года (л.д.6-7) поступили в адрес ОО Росгосстрах – 18 декабря 2013 года (л.д.5).
 
    То есть по 16 января 2014 года включительно страховая компания должна была осуществить страховую выплату, между тем ущерб возмещен 23 апреля 2014 года.
 
    Период просрочки по день выплаты - 96 дней.
 
    Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд не может согласиться с требованием, исходя из 120 000 руб. и взыскивает из суммы ущерба- <> коп.
 
    Расчет неустойки производится следующим образом:
 
    Сумма ущерба- <> коп. х 8,25% : 75 х 96 дней = <> коп.
 
    Также подлежит полному удовлетворению - <> руб. за услуги оценки (л.д.8).
 
    Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03 января 2014 года (л.д. 53) и квитанцией (л.д. 52).
 
    Принимая во внимание правовую сложность спора, одно судебное заседание в котором участвовал представитель и которое было отложено по ходатайству ответчика, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – <> руб.
 
    Суд удовлетворяет требование на почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате в размере – <> коп. (л.д.6).
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании <> руб. за нотариальное удостоверение копии ПТС (л.д.20).
 
    Расходы за направление телеграммы в размере в размере <> коп. (л.д.47) и <> руб.(л.д. 48), а в общем- <> коп., удовлетворению не подлежит, поскольку необходимыми расходами не признаны.
 
    Заявляя требование о взыскании почтовых расходов в размере <> коп. от 17 апреля 2014 года, Панов ФИО20 не указывает за что понесены данные расходы, документов, указывающих на то, что им направлено, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в данной части.
 
    Требование о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в пределах лимита.
 
    Отказывая в удовлетворении штрафа, суд взыскивает в пользу истца моральный вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца суд находит доказанным и несмотря на то, что сумма ущерба возмещена, но после подачи иска в суд взыскивает в пользу Швабауэр ФИО24. - ФИО21 руб.
 
    Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <> коп. неустойка + <> руб. услуги эксперта + <> руб. расходы представителя +<> коп. почтовые расходы + <> руб. за нотариальное удостоверение копии ПТС + <> руб. = <> коп.
 
    ООО Росгосстрах выплатило истцу- <> коп., то есть ущерб в размере <> коп. возмещен в полном размере, остаток составляет- <> руб.
 
    Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила: <> коп. - <> руб., с ООО Росгосстрах подлежит взысканию –<> коп.
 
    Также суд взыскивает с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <> руб. за рассмотрение требования не имущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Швабауэр ФИО22 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Швабауэр ФИО23 в счет невыплаченных по ущербу от ДТП денежных средств в размере - <> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.