Решение от 27 ноября 2013 года №2-596/2013год

Дело № 2-596/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2013 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Почищалова А.М.,
 
    представителя истца – адвоката Федорова М.Н., представившего ордер № от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Почищалова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на трактор,
 
у с т а н о в и л:
 
    Почищалов А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на трактор, в обоснование которого указал, что в ***. он приобрел в ТОО «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, номер заводской №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, год выпуска ***, цвет <данные изъяты>. Никаких документов на трактор, на период его приобретения в ТОО, не было. Письменно договор купли-продажи между ним и ТОО не заключался. Он заплатил деньги в кассу хозяйства, а ему был передан трактор по акту приема-передачи. Он лично забирал трактор из гаража ТОО колхоза «<данные изъяты>». Трактор был неисправен, в разобранном состоянии. Факт приобретения трактора в ТОО колхоз «<данные изъяты>» <адрес> подтверждается актом приема-передачи от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, согласно которой он заплатил в кассу ТОО колхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Приобретенный трактор он перегнал к себе в д. <адрес>. Ремонтировал его, покупал различные запасные части. Перебрал двигатель, коробку передач, поменял заднее правое колесо и т.п. После ремонта с весны *** он стал использовать трактор для различных работ, в том числе в подсобном хозяйстве. Ранее он трактор не регистрировал, т.к. у не было никаких проблем с его использованием. Но в последнее время правила ужесточились, и его стали останавливать работники ДПС, Гостехнадзора и требовать документы на трактор. В *** он обратился в инспекцию гостехнадзора <адрес> для постановки трактора на учет. Однако в регистрации трактора ему было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных соответствующими Правилами регистрации ТС. Как он указывал выше, трактор приобретал в ТОО колхоз «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Он передал деньги в кассу ТОО, а ему был передан трактор по акту приема-передачи. Таким образом, сделка фактически состоялась. Ни одной из сторон эта сделка не оспаривалась и не оспаривается до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в 1998 г. ТОО колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в СПК «<данные изъяты>», а СПК «<данные изъяты>» в ***. ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц <адрес>. Согласно справке инспекции гостехнадзора <адрес> № от *** трактор <данные изъяты>, номер заводской №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, *** выпуска в федеральной базе угона не значится. Согласно экспертному заключению ЭЮА «Норма-плюс» рыночная стоимость трактора составляет <данные изъяты>. Признание права собственности на трактор ему необходимо для постановки его на учет в инспекции гостехнадзора <адрес> и допуска его к эксплуатации. Все иные способы внесудебного решения данного вопроса им исчерпаны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты>, номер заводской №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, год выпуска ***, цвет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Почищалов А.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что трактор он приобрел в ***. у председателя ТОО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Трактор находился в нерабочем состоянии, был не исправен. Он своими силами перевез трактор домой, начал его ремонтировать: заменил поршневую, насос, перебрал коробку передач. Отремонтировав трактор, стал пользоваться им для своих нужд, обрабатывать приусадебный участок. Осенью ***. ГИБДД осуществляло проверку имеющейся техники, выявили, что его трактор не зарегистрирован. Он обратился по данному вопросу в гостехнадзор. В постановке трактора на учет ему отказали, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы на трактор. Он трактор купил у колхоза, за все время владения им никто никаких прав на приобретенный им трактор не заявлял.
 
    Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и представитель третьего лица - инспекции гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении дела не ходатайствовали, от Межрайонной ИФНС России № поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по существу заявленных требований не имеют.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и представитель третьего лица - инспекции гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м <адрес>, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель ФИО1 по делу показал, что с истцом Почищаловым А.М. он знаком, тот является его соседом. Ему известно, что Почищалов А.М. в *** г. купил в ТОО «<данные изъяты>» неисправный трактор, отремонтировал и стал им пользоваться. Об этом знает вся деревня. За все время владения трактором к Почищалову А.М. никто с претензиями не обращался, возвратить трактор не требовал.
 
    Свидетель ФИО2 по делу показал, что Почищалов А.М. приходится ему тестем. В ***. Почищалов А.М. купил сломанный трактор в ТОО «<данные изъяты>». Восстановил его. Он помогал ремонтировать трактор, вместе с Почищаловым перебрал двигатель. Тесть хотел поставить трактор на учет, но ему отказали, т.к. нет никаких документов на данное транспортное средство. С ***. к Почищалову А.М. никто с требованием о возвращении трактора не обращался.
 
    Заслушав истца, его представителя, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Почищалова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из акта приема-передачи от *** (л.д.7) следует, что ТОО колхоз «<данные изъяты>» в лице председателя передал Почищалову А.М., а Почищалов А.М. принял трактор <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя №, номер моста №, №КПП №, *** года выпуска. Трактор находится в неисправном состоянии. Документов на трактор нет. Трактор продан за <данные изъяты>. Деньги внесены в кассу хозяйства наличными.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. 6) подтверждается факт внесения Почищаловым А.М. в кассу ТОО колхоз «<данные изъяты>» наличных денег в сумме <данные изъяты> за покупку трактора.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д. 39-41) ТОО «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «<данные изъяты>», который *** ликвидирован вследствие банкротства.
 
    Согласно акту государственного технического осмотра от *** (л.д.9)государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м ФИО3 в присутствии Почищалова А.М. проведен государственный технический осмотр трактора <данные изъяты>, *** выпуска, с заводским номером №, мост № №, номер двигателя №. При осмотре, запуске и испытании пробегом установлено, что трактор после ремонта электрооборудования, рулевого управления и тормозной системы, может быть допущен к эксплуатации.
 
    Отчетом об оценке № от *** (л.д.11-37) установлено, что рыночная стоимость трактора <данные изъяты> на *** составляет <данные изъяты>.
 
    Из справки главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м от *** (л.д.10) следует, что трактор <данные изъяты>, номер заводской №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, год выпуска ***, в федеральной базе данных угона (хищения) не значится.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между ТОО «<данные изъяты>» и Почищаловым А.М. фактически был заключен договор купли-продажи спорного трактора, однако, не оформлен надлежащим образом.
 
    Установлено, что трактор ЮМЗ-6 приобретен истцом у ТОО «<данные изъяты>» на платной основе, за наличные деньги в сумме <данные изъяты>. *** спорный трактор был передан ТОО «<данные изъяты>» Почищалову А.М. и принят последним. Следовательно, договор купли-продажи трактора заключенный истцом и ТОО «<данные изъяты>» фактически исполнен сторонами, до настоящего времени указанная сделка никем не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на трактор <данные изъяты>, *** года выпуска, номер заводской №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, приобретено истцом в силу Закона.
 
    В соответствии с 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г. (далее по тексту – Правила) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин
 
    В силу п.2.8.6.4 Правил, документом, подтверждающим право собственности на машину, номерной агрегат, является, решение суда.
 
    Установлено, что *** истец обратился в инспекцию гостехнадзора <адрес> с заявлением о постановке на учет трактора <данные изъяты>, *** выпуска, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на трактор.
 
    Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство отсутствуют, предыдущий собственник трактора – ТОО колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «<данные изъяты>», который ликвидирован вследствие банкротства, в досудебном порядке Почищалову А.М. решить вопрос о регистрации трактора не представляется возможным.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие прав третьих лиц на трактор <данные изъяты>, *** выпуска, а также каких-либо споров в отношении указанного транспортного средства, суду не представлено.
 
    Анализируя изложенного, исходя из положений п.2 ст.218 ГК РФ и ст.12 ГК РФ, суд полагает необходимым признать за Почищаловым А.М. право собственности на объект имущества – трактор <данные изъяты>, *** года выпуска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Почищалова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на трактор удовлетворить.
 
    Признать за Почищаловым А.М. право собственности на трактор <данные изъяты>, *** года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, номер коробки передач №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2013 г.
 
    Председательствующий