Решение от 08 апреля 2013 года №2-596/2013

Дело №2-596/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность учителя математики Муниципального казенного образовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», а ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора школы по воспитательной работе. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать директору школы для утверждения анализ воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, план воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, проекты Программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования; Программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, проект плана внеурочной деятельности. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а именно за отсутствие анализа воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отсутствие плана воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отсутствие проектов Программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования; Программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, проекта плана внеурочной деятельности и срыв планерки классных руководителей ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины директор с нее не затребовала. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: Анализ воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ. и план воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год являются составляющими плана учебно-воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ., без которого невозможна учебная деятельность школы в новом учебном году. План учебно-воспитательной работы - это план организации образовательной деятельности в рамках основных образовательных программ, определяющий перечень образовательных областей, видов деятельности учащихся в различных формах и содержащий объемные показатели минимально необходимых и максимально возможных временных затрат (часов) для достижения образовательным учреждением запланированных образовательных результатов. Он разрабатывается и утверждается ежегодно до начала нового учебного года на основе Федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, базисного учебного плана общеобразовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Омской области. При этом администрацией школы готовится проект учебного плана, на соответствующий учебный год исходя из основных образовательных программ учреждения. Данный проект подлежит широкому обсуждению в педагогическом коллективе с участием родительской общественности. Следующим этапом разработки и утверждения плана учебно-воспитательной работы является его рассмотрение на заседании педагогического совета школы. Рассмотрение плана учебно-воспитательной работы фиксируется в книге протоколов заседаний педагогического совета. При этом план учебно-воспитательной работы как приложение прикладывается к решению педагогического совета школы. После этого на основании решения педагогического совета директором школы издается приказ об утверждении плана учебно-воспитательной работы. На нем делается запись «утверждено» с указанием номера и даты приказа по школе. Утвержденный план доводится до педагогического коллектива и хранится как приложение к приказу в соответствии с номенклатурой дел общеобразовательного учреждения. Аналогично рассматривается и утверждается основная образовательная программа, являющаяся внутришкольным образовательным стандартом. Образовательная программа - это локальный акт, который разработан Научно-методическим советом школы, обсужден и принят на Педагогическом совете и реализуется в школе на основе государственных образовательных стандартов. Она включает в себя помимо рабочих учебных программ так и различные воспитательные программы и в целях обеспечения индивидуальных потребностей обучающихся предусматривает учебные предметы, курсы, обеспечивающие различные интересы обучающихся, в том числе этнокультурные а также внеурочную деятельность. Директором школы издается приказ об утверждении образовательной программы. Образовательная программа корректируется и уточняется ежегодно в соответствии с изменениями в образовании. Такая корректировка осуществляется до начала учебного года, но не позднее 31 августа текущего учебного года. Таким образом, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о грубом нарушении директором школы действующего законодательства об образовании, Приказа Министерства образования РФ от 05.03.2004 г. № 1089 «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования»; Приказа Министерства образования РФ от 06.10.2009г. № 373 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования»; Типового положения об общеобразовательном учреждении; Федерального базисного учебного плана и примерного учебного плана для общеобразовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования, утвержденных приказом Министерства образования РФ от 09.03.2004г. № 1312. Таким образом, требуя предоставление анализа воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, плана воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, проектов Программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени общего образования; Программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, проект плана внеурочной деятельности спустя два месяца после начала учебного года директор школы намеренно провоцирует конфликтную ситуацию, зная о том, что подобные документы имеются в наличии и своевременно утверждены на педагогическом совете школы. Что касается срыва планерки классных руководителей ДД.ММ.ГГГГ то данную планерку она не назначала, более того, по устному распоряжению директора школы в это время сопровождала обучающихся <данные изъяты> и <данные изъяты> классов для участия в мероприятии «<данные изъяты>» в рамках Года истории в России. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене приказа о наказании, но до настоящего времени ее заявление не рассмотрено. На основании изложенного просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и составление доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и составление доверенности в сумме 900 рублей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ применен с нарушением ТК РФ. Письменное объяснение не затребовано, и акт не составлен. С протоколом № заседания профсоюзного комитета она не была ознакомлена. Для выполнения приказа по основной деятельности о предоставлении анализа воспитательной работы предоставлен был всего 1 день. Согласование проекта анализа воспитательной работы провести невозможно было, так как директора не было на рабочем месте, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ Изготовить требуемые документы она не успевала, у нее возникали вопросы, и согласовать не с кем было. Ознакомлена она была с приказом первого ноября. Кроме этого почти всегда второй экземпляр приказов не выдавался. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, и то по ее личному заявлению. Копии документов были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в комитет по образованию и к прокурору с заявлением о проведении проверки законности деятельности директора школы. Она была не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Почему была не согласна с приказом, в письменной форме не выражала, только устно говорила. Была не согласна, так как на выполнение приказа один день был предоставлен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничными днями. Также был приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому она должна была сдать анализ воспитательной работы школы, анализ работы МО классных руководителей, ВШК по воспитательной работе за ДД.ММ.ГГГГ учебный год и планы воспитательной работы по всем направлениям, работы МО классных руководителей, ВШК на ДД.ММ.ГГГГ учебный год до ДД.ММ.ГГГГ Спустя 4 с половиной месяца снова были те же документы запрошены.ДД.ММ.ГГГГ она принимала экзамены, ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не исполнила приказ. После того, как вышла на работу – директор заболела, и завуча не было. Она не могла исполнить приказ. Все требуемые документы были подготовлены ею, но не утверждены директором. Ее дипломная работы была связана с данной темой. Анализ школьного методического объединения не могла исполнить, так как она не является его руководителем. Директор требует документы в электронном виде, а дома компьютера у нее нет. Она все поясняла секретарю. Докладную она не писала. Она писала на имя исполняющего обязанности документы, но она у нее их не приняла. ДД.ММ.ГГГГ документы она не сдала, так как директора не было на рабочем месте. Документы были готовы. С собой у нее документов нет. Она на работу пришла с готовыми документами. Директора не было на рабочем месте. Директора не было в течение всего дня. Секретарю не передавала, так как это не ее компетенция. ДД.ММ.ГГГГ директор была на рабочем месте. Документы она не передала. Она считает, что она должна была их согласовать с научным советом, до передачи их директору. Попытки передачи документов не предпринимала. Директор ее игнорировал в этом вопросе. Сами программы она не может разрабатывать полностью. То, что зависело от нее, она выполнила. Сама процедура принятия не соблюдена. Когда она с больничного вышла, то привозила в методический центр разработанные ею программы, показывала, но ей их на доработку отдали. Директор ее спрашивала, сдала ли она в Комитет программы. Предусмотренные приказом документы она по должностным обязанностям обязана была разрабатывать. Но там не так написано. По должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ анализ входит в ее обязанности, программа духовно-нравственного не входит в должностные обязанности, но есть отдельный приказ, здоровый образ жизни – не входит. Проекта плана внеурочной деятельности – в обязанностях этого нет. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена. Потом директор от нее ничего не требовала. К себе не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о ее наказании. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом. Это происходило в угнетающей обстановке. Она была дежурным администратором по школе. При ознакомлении с приказом она почувствовала себя плохо. Придя домой определила, что у нее очень высокое давление. ДД.ММ.ГГГГ директор ее не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом. Приказ ей принесла секретарь, она написала, что не согласна. Происходило это в ее кабинете. Заявления классных руководителей о срыве планерки она не видела. О том, что ей необходимо сдать документы, ей никто не говорил. Копию приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Она к директору обращалась, чтобы ей выдали документы работы комитета, чтобы сделать анализ. Образовательный стандарт введен с ДД.ММ.ГГГГ. Защитить она не могла их тоже. Приказа о собрании творческой группы не было. Никакую планерку классных руководителей она не собрала. Сама директор ее попросила, чтобы она детей сопровождала на мероприятие «<данные изъяты>». Это был на 7 уроке в доме культуры «<данные изъяты>». В <данные изъяты> началось. До <данные изъяты>. Там подводились важные даты года. Два пятых класса. Часть детей пошли в школу, а остальные по домам. После мероприятия остались для подведения итога мероприятия. Планерку она не назначала. Директор ей позвонила и сказала, что ее ждут преподавателя. Позвонила уже после окончания мероприятия. И во время мероприятия тоже звонила. О том, что проводится планерка, она не знала. После мероприятия она вернулась в школу, забрала вещи и пошла домой.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила обратить внимание на то, что документы, которые затребованы ранее перечислялись в приказах. Данные документы должны были быть утверждены до ДД.ММ.ГГГГ В приказах оговорен срок предоставления данных документов. Само издание приказов не законно. Так как данные документы должны были быть разработаны в соответствии с приказами, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ. Разработаны они были или нет, не знает. В эти сроки истица на больничном была. Директор школы должна была возложить обязанности истицы на другого работника. Было ли это сделано, не известно. Ни с планом работы школы, ни с общеобразовательной программой, директор истицу не ознакомила. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности директора школы возложены на ФИО14. Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором, которой в это время в школе не было. Объяснения перед изданием приказа о наказании затребованы не были. Если провести экспертизу актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то экспертиза подтвердит, что документы были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ. Письменно директор объяснений не требовала, устно тоже. Ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истребовались письменные объяснения по факту срыва планерки. Приказы и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изданы с нарушением законодательства и являются незаконными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, заявленные требования не признала, пояснила, что последние три года ФИО1 не исполняет свои трудовые обязанности, на всех приказах пишет «не согласна». За нее неоднократно составляли документы другие работники. До сих пор документы истицей не предоставлены. План воспитательной работы не составляется истицей. Составлял эти документы другой человек. Истица очень часто находится на больничном. Никаких проектов она не видела. ФИО13 работает с ДД.ММ.ГГГГ. Анализ воспитательной работы нужно было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица ушла на больничный. Анализ воспитательной работы сделала она. ДД.ММ.ГГГГ она сдала эти документы в Комитет по образованию. Все документы сдаются ДД.ММ.ГГГГ. Программу истица с ними не ездила сдавать. Истец не разработала. ДД.ММ.ГГГГ они ничего не сдали. До ДД.ММ.ГГГГ им сказали в Комитете по образованию делать программы. Ей было устное предупреждение за то, что они не сдали программы своевременно. Она неоднократно вызывала истицу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издала в связи с отсутствием этих документов. Изначально срок был до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ознакомили истицу с приказом, как происходило ознакомление не помнит. То, что мало времени было предоставлено для подготовки документов, истица ничего не говорила. Документы ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала. Она вызывала истицу к себе. Она у нее спросила где требуемые документы, истица ответила, что их нет, и причины не объяснила. Она говорила, что в Комитет по образованию возила документы. Но в Комитете это отрицают. Объяснения от истицы она требовала в устной форме. Это было в ее кабинете. В кабинете они были вдвоем, свидетелей не было. Требовала ли она письменно, не помнит. Акты составлялись следующим образом – она пригласила работников в свой кабинет, и объяснила, что не сданы программы истицей. ДД.ММ.ГГГГ ждали письменных объяснений от истицы. Второй акт составлялся в кабинете директора, там присутствовали заместитель по воспитательной и учитель истории. Секретарь ФИО13 несколько раз приглашала, но она не пришла. Секретарь просила написать объяснения, ФИО13 сказала, что не будет писать. Комиссия заходила в кабинет ФИО13, и попросили предоставить документы и объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет рассматривали проект приказа в течение нескольких дней. Есть протокол. По поводу планерки поясняет, что на совещании при директоре ФИО13 пригласила всех классных руководителей ДД.ММ.ГГГГ в № кабинет для проведения планерки на <данные изъяты>. Совещание было точно не помнит какого числа. ДД.ММ.ГГГГ она попросила истицу сопроводить детей в дом культуры, так как классные руководители были заняты. Она спросила истицу, помнит ли она про планерку, та ответила, что помнит. Но на планерку не вернулась. Она звонила несколько раз ФИО13, но она выключила телефон. Классные руководители час сидели, ее ждали. Истица обязана проводить такие планерки. Приказы до сих пор не исполнены. Документы разрабатывала она, учитель истории и заместитель по воспитательной работе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно требовала от ФИО13 предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения приказа, это она делала устно. Требований о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год и по факту срыва планерки ФИО13 она не предъявляла.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в одной школе с истицей. ДД.ММ.ГГГГ была административная планерка, на которой планируется работа на следующий месяц. Все руководители высказались и они должны были ДД.ММ.ГГГГ поле уроков собраться в № кабинете, так как ФИО13 заверила, что проведет собрание классных руководителей, соответствующее объявление было вывешено на стенде, написанное ФИО1 Когда все пришли на планерку, то ФИО1 там не оказалось, она так и не появилась. Она была свидетелем того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась у директора по поводу не сдачи анализа работы и программ.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в одной школе с истицей. ФИО1 не были написаны планы работы, планы воспитательной работы, анализ воспитательной работы. На ДД.ММ.ГГГГ в учительской висело объявление, написанное ФИО1, что в № кабинете ДД.ММ.ГГГГ состоится планерка, однако на планерку ФИО1 не явилась. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, когда директор пригласила ФИО1 и попросила ее объяснить написаны ли программы, но она пояснила, что это должна делать творческая группа. Никаких актов не составлялось.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания, показаниям ФИО7, ФИО8, подтвердили, что ФИО1 неоднократно отказывалась составлять учебные планы, а также не пришла на планерку ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из приказа по Троицкой средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу учителем математики с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в МКОУ «Троицкая СОШ» в должности заместителя директора по воспитательной работе. Согласно п. 3 трудового договора, работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 было возложено разработать план внеурочной деятельности, программу духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования, программу формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие анализа воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год; отсутствие плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год; отсутствие проектов: - программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования, - программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, - проекта плана внеурочной деятельности; срыв планерки классных руководителей ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом также установлено, директором МКОУ «Троицкая СОШ» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обязанностей сдать анализ воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, сдать для утверждения проекты: - программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования, - программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, - проекта плана внеурочной деятельности. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с ним.
 
    Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в профсоюзный комитет МКОУ «Троицкая СОШ» с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, связи с его необоснованностью и неправомерностью. Указанное заявление было направлено в комиссию по трудовым спорам.
 
    Статья 392 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 192. ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 за: отсутствие анализа воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отсутствие плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отсутствие проектов: - программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования; - программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, - проекта плана внеурочной деятельности, срыв планерки классных руководителей ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, разработка и сдача до ДД.ММ.ГГГГ анализа воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, проектов: - программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования; - программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, - проекта плана внеурочной деятельности были возложены на истицу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разработка и сдача до ДД.ММ.ГГГГ плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год названным приказом № на истицу возложена не была.
 
    Представителем ответчика представлен акт МКОУ «Троицкая СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе директора школы ФИО6, зам. директора по УВР ФИО8, учителя ФИО11, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила: анализ воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, проекты: - программы духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального общего образования, - программы формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни, - проекта плана внеурочной деятельности.
 
    В ходе судебного разбирательства истица не отрицала факт того, что названные документы не были разработаны ею.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше комиссией был зафиксирован отказ ФИО1 от письменного объяснения по поводу невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что были свидетелями того, как директор школы требовала от истицы объяснения по факту невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия программ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также поясняла, что она неоднократно требовала от ФИО13 предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, это она делала устно. Требований о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год и по факту срыва планерки ФИО1 она не предъявляла.
 
    Таким образом, до издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от нее работодателем не были затребованы письменные объяснения по фактам срыва планерки ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год.
 
    В то же время, отсутствие плана воспитательной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год и срыв планерки классных руководителей, наряду с неисполнением истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому истребование данных письменных объяснений до издания приказа о наказании являлось обязанностью работодателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом в подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., в подтверждение нотариальной доверенности – нотариальная доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 900 руб.
 
    С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества составленных представителем истца процессуальных документов, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, определив разумной стоимостью услуг представителя денежную сумму в размере 3 500 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 900 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании за недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО1».
 
    Взыскать с МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 900 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Беспятова
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ