Решение от 19 июля 2013 года №2-596/2013

2-596/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 г.          г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    с участием прокурора Юхновец В.В.,
 
    при секретаре Ануфриевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой О. В., Шмакова А. В. к Стрелкову П. А. и к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмакова О.В. и Шмаков А.В. обратились в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; к Стрелкову П.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп.. Также Шмаков А.В. просит взыскать с Стрелкова П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Со всех ответчиков соразмерно расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на автодороге М-53 со стороны <адрес> на 929 км дороги произошло ДТП, водитель Стрелков П.А., управляя автомобилем Тойота Виста транзитный номер <данные изъяты> совершил маневр выезда из колонны на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истцов Хонда Цивик гос.рег. знак <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей, транспортное средство истцов получило механические повреждения. Также в результате ДТП Шмаков А.В. ударился о внутренние поверхности автомобиля, получил ушиб правого плечевого сустава и области правой ключицы, испытал физическую боль, что не повлекло причинения вреда здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы.
 
    В ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» проводилось административное расследование. Были назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавшим, и автотехническая экспертиза. По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным экспертным путем определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части дороги. По результатам проверки вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шмаков А.В. считает виновным в ДТП ответчика Стрелкова П.А., т.к. именно он выехал на встречную полосу движения. Его вину могут подтвердить находящиеся в его автомобиле пассажиры.
 
    Гражданская ответственность Шмаковых на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», Стрелкова П.А. в ОАО «СГ МСК».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочкина В.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шмакова О.В. в суд не явилась, при этом в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шумкова В.А.
 
    В судебном заседании истец Шмаков А.В. и представитель его и его жены Шумков В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в темное время суток, в условиях плохой видимости (шел снег), гололеда и снежного наката, Шмаков А.В. управляя автомобилем Хонда- Цивик двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге м-53, перед с воротом на <адрес> впереди него на отдалении коло 30-ти метров двигался какой то автомобиль, навстречу ему двигался поток автомобилей. Непосредственно перед ним, то есть перед Шмаковым, из этого потока встречного транспорта в лоб выехал автомобиль, как оказалось в последствии -Тойота Виста под управлением Стрелкова. Пытаясь уйти от столкновения он, то есть Шмаков, принял вправо но произошел уда<адрес> столкнулись левыми передними частями и отскочили друг от друга. В результате данного ДТП, которое произошло по вине Стрелкова, была значительно повреждена их Хонда, кроме этого Шмакову были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал нравственные и физические страдания.
 
    Ответчик Стрелков П.А. (или его представитель) в судебное заседание не явился, при этом неоднократно повестками надлежащим образом вызывался по месту жительства. Кроме этого о месте и времени судебного заседания уведомлялась его мать, что подтверждено расписками и телефонограммой. О причинах неявки Стрелков суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец, его представитель и прокурор не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.
 
    Прокурор в процессе Юхновец В.В. исковые требования Шмакова А.В. о компенсации морального вреда поддержал и пояснил, что они должны быть удовлетворены судом с учетом требований разумности справедливости.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, мнение прокурора, суд считает, что требования Шмаковых подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости.
 
    В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос определяется разметкой или знаками, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
 
    В соответствии с п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, водитель должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    В данном случае судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на автодороге М-53 на 929 км расположенном в <адрес> Красноярского края, водитель Стрелков П.А., управлявший автомобилем Тойота Виста транзитный номер <данные изъяты> и водитель Шмаков А.В., управлявший автомобилем жены Шмаковой О.В. Хонда Цивик гос.рег. знак <данные изъяты>., двигаясь в потоке транспортных средств на встречу друг-другу, в темное время суток, при снегопаде, то есть в условиях плохой видимости, а так же в условиях гололеда и снежного наката, не учли надлежащим образом метеорологические условия, не избрали безопасную скорость движения, позволяющую им контролировать свои автомобили. Кроме этого указанные водители неправильно расположили свои транспортные средства на проезжей части, направив их близко к центру (середине) дороги, фактически заезжая на виртуальную разделительную полосу (которую должен устанавливать сам водитель, если она отсутствует) и на встречную полосу движения.
 
    В результате выше указанных нарушений ПДД, допущенных обоими водителями, произошло касательное столкновение автомобилей, а именно их левыми передними боковыми частями. При данных обстоятельствах суд считает правильным и справедливым установить равную степень вины обоих водителей в указанном ДТП.
 
    Данные выводы суда полностью подтверждаются:
 
    -показаниями свидетеля П., который в суде пояснил, что в момент ДТП находился в Хонде на переднем пассажирском месте, скорость их движения была около 70-80 км/ч, впереди их двигался грузовик. Шел снег, видимость была очень плохая, на встречу шел поток машин. Неожиданно навстречу им выехал автомобиль, который выдвинулся к центру дороги, возможно хотел совершить обгон. Шмаков попытался уйти вправо, но произошло столкновение;
 
    -показаниями свидетелей Т. и ЕрошкоД.А., которые в суде пояснили, что в момент ДТП находились в хонде на заднем сидении и дремали, видимость была плохая, шел снег, их скорость была около 70 км/ч. Неожиданно произошел удар, А. и П. закричали, что какой то гад врезался в них;
 
    -показаниями самого Шмакова А.В.;
 
    -справкой о ДТП, фототаблицами отчета о стоимости ремонта (л.д. 21,25,59);
 
    - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дело ОМВ<адрес>), из которых видно, что в момент ДТП автомобили истца и ответчика столкнулись передними левыми боковыми частями, данное столкновение было касательным;
 
    -объяснениями Д. (дело МВ<адрес>), который пояснил, что в момент ДТП находился в Тойоте, из-за грузовика, который двигался к ним на встречу неожиданно выехал автомобиль и произошло столкновение;
 
    -объяснениями Стрелкова П.А. (дело МВ<адрес>), который пояснил, что из-за двигающегося навстречу ему грузовика неожиданно выехал автомобиль, что привело к столкновению.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что оба водителя не оценили в полной мере дорожной ситуации и вели себя неосторожно, что и привело к касательному столкновению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допустим. При грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии со ст.150-151, ст.1101 ГК Р, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на автодороге М-53 со стороны <адрес> на 929 км дороги, по обоюдной вине водителей Стрелкова и Шмакова произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Хонда Цивик 2011г. выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Шмакову А.В. и Шмаковой О.В.
 
    В связи с этим собственнику автомобиля Шмаковой О.В. был причинен материальный ущерб: <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> рубля сумма утраты товарного вида; <данные изъяты> рублей сумма оплаты услуг эксперта по оценки.
 
    Выше изложенное полностью подтверждается:
 
    - копией ПТС (л.д.22);
 
    - отчетом эксперта по оценки № (л.д.25), судом не установлено оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта;
 
    - квитанциями (л.д. 7-12).
 
    Гражданская ответственность Стрелкова застрахована в ОАО СГ МСК (л.д.21).
 
    При данных обстоятельствах требования Шмаковой О.В. к ОАО СГ МСК являются законными и обоснованными, на сумму возмещения не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлена обоюдная вина водителей, в равной степени, то есть 50 х 50 %, в силу чего Шмакова О.В. имеет право на взыскание лишь <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    ((<данные изъяты>) : 2). При этом со страховой компании подлежит взысканию сумма 120 000 рублей, а с причинителя вреда Стрелкова П.А. <данные изъяты> рубля 50 копеек(<данные изъяты> -120 000).
 
    Так же в выше указанном ДТП водителю Шмакову А.В., том числе и по вине Стрелкова П.А. были причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава и области правой ключицы, испытал физическую боль, что не повлекло причинение вреда здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы, чем Шмакову был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Суд с учетом незначительности данных повреждений и частичной неосторожной вины самого Шмакова, считает правильным и справедливым установить сумму компенсации подлежащую взысканию со Стрелкова П.А., <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98, ст.100 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае с ответчика Стрелкова П.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере соответствующем взысканной с него в пользу Шмаковой суммы (279 872 рубля 50 копеек), а именно 5998 рублей 73 копейки. Кроме этого со Стрелкова подлежит взысканию в доход государства госпошлина 200 рублей, по нематериальному иску Шмакова о компенсации морального вреда.
 
    При обращении к страховой компании госпошлина истцами не платилась, в силу этого с МСК подлежит взысканию госпошлина в доход государства, соразмерная сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом сложности гражданского дела, считает разумной и соразмерной сумму заявленную истцами <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя (адвоката Шумкова) (квитанция л.д.13).
 
    При этом данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
 
    Удовлетворяя требования Шмаковой к ОАО СГ МСК суд считает, что обязательный штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в ползу истицы взысканию не подлежит, поскольку ею требования о возмещении ущерба, с документами подтверждающими вину Стрелкова в ДТП, в МСК не направлялись.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» в пользу Шмаковой О. В., в счет возмещения причиненного ущерба, сумму страховой выплаты 120 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Стрелкова П. А. в пользу Шмаковой О. В. в счет возмещения причиненного ущерба, не оплаченную страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и сумму госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать со Стрелкова П. А. в пользу Шмакова А. В., в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Стрелкова П. А. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Шмакова А. В., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя: со Стрелкова П.А. <данные изъяты> рублей; с Открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмаковым отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             Жуков К.М.