Решение от 16 апреля 2013 года №2-596/2013

    Дело № 2-596/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2013 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи               Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре Яковой К.У.,
 
    с участием прокурора                               Бедаревой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой С.С., Копылова А.С. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного испытаниями ядерного оружия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копылова С.С., Копылов А.С. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного испытаниями ядерного оружия, мотивируя требования тем, что они являются гражданами <данные изъяты>, Копылова С.С. с <дата> год имела гражданство <данные изъяты>, с <дата> год гражданство <данные изъяты>, а с <дата> года гражданка <данные изъяты>. Копылов А.С. с <дата> год был гражданином <данные изъяты>, с <дата> год гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>, с <дата> года гражданин <данные изъяты>. Законом <данные изъяты> истцы признаны пострадавшими вследствие ядерных испытаний на <данные изъяты> испытательном ядерном полигоне. Истец Копылова С.С. имеет заболевания связанные с повреждением <данные изъяты>, Копылов А.С. – заболевания, связанные с повреждением <данные изъяты>. Истцы считают, что указанные телесные повреждения получены вследствие проживания в г. <адрес>, в радиационной зоне. Они ничего не знали о радиации в городе, поэтому предостеречь себя от пагубного воздействия радиации не могли. Проживая в <данные изъяты> <данные изъяты>, истцы имели социальную защиту государства. На момент выезда в <дата> году на постоянное место жительство в <данные изъяты>, получили единовременную денежную компенсацию за причиненный ущерб. Переехав на постоянное место жительство в <данные изъяты> в <данные изъяты>, они лишились ежемесячной денежной выплаты, дополнительных отпусков, качественного медицинского обслуживания, консультаций и единовременной компенсации за причиненный ущерб. Удостоверение единого образца для получения мер социальной поддержки им не было выдано. В Российской Федерации отсутствует перечень заболеваний вследствие радиационного воздействия от ядерных испытаний на <данные изъяты>. <данные изъяты> ранее был собственностью <данные изъяты>, правопреемником которого стала Российская Федерация. Полигон в настоящее время расположен на территории <данные изъяты>. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровью относится лучевые поражения, проявляющиеся острой лучевой болезнью тяжелой и крайне тяжелой степени. Истцы получили от государства тяжкий вред здоровью, которые они оценивают в размере 5 000 000 рублей, и просят взыскать указанную сумму в пользу каждого истца в качестве компенсации за нравственные страдания и причиненный вред здоровью.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы Копылова С.С. и Копылов А.С. уточнили основания исковых требований, указывая, что Российская Федерация на протяжении многих лет не проявляет заботливости, которая бы позволила быть гражданам надежно защищенным от последствий испытаний ядерного оружия. В РФ отсутствует внутреннее законодательство, регулирующее вопросы ответственности за ядерный ущерб. Истцы обратились в несколько МЭС и бюро МСЭ с вопросом о том, как и где можно установить причинно-следственную связь между воздействиями радиации и имеющимися заболеваниями. Эксперты из разных учреждений указали, что они не уполномочены проводить экспертизу. Поэтому считают, что они освобождены от обязанности доказывать причинно-следственную связь своих заболеваний с воздействием радиации. Ответчиком является государство, которое должно доказывать отсутствие своей вины.
 
    Истец Копылов А.С. в суд не явился. Истец Копылова С.С., действующая за себя и от имени Копылова А.С. – по доверенности от 03.04.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Кардаева С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года, иск не признала, пояснила, что основанием для возмещения вреда является правонарушение, которым причинен вред личности или имуществу. Заболевания получены истцами в период проживания на территории <данные изъяты>. Истцы не представили доказательств того, что имеющиеся у них заболевания развились вследствие радиационного облучения. Основанием для выполнения государством конституционной обязанности является наличие причинно-следственной связи между вредом и его последствиями.
 
    Свидетель С.В.. показала, что вместе с истцами проживала на территории <данные изъяты>, имеет те же заболевания, что и истцы. Связывает наличие заболеваний с радиационным облучением вследствие ядерных испытаний на <данные изъяты>. На территории РФ медицинское обслуживание получает в минимальном объеме, так как не признано её право на льготы.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
 
    При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
 
    Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
 
    Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
 
    Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
 
    Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
 
    Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
 
    Из материалов дела следует, что Копылова С.С. с <дата> проживала в <адрес>; Копылов А.С. проживал в <адрес> с <дата>, что подтверждается удостоверениями <номер> и <номер>, выданными истцам в <данные изъяты>, и справками от 18.05.1999 года <номер>, свидетельствующими о проживании истцов в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7.0 до 35.0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годы.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в который <адрес> не включен.
 
    Однако в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
 
    Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
 
    Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" <адрес> отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр).
 
    В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной РФ и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
 
    Однако, международных договоров между РФ и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, в связи с чем оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан, на территории РФ не имеется.
 
    Включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшем в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 45 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную дозу облучения более 5 сЗв, подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
 
    Согласно пункту 3 Порядка отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
 
    Представленные истцами справки <номер> от 18.05.1999 года, выданные компетентным органом Республики Казахстан, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством <данные изъяты>.
 
    Таким образом, правом на возмещение причиненного государством вреда здоровью, согласно ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обладает лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, статус которого определяется объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
 
    В Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, указаны не только населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г., но и указана суммарная (накопительная) эффективная доза облучения, которую получили жители населенных пунктов, указанных в настоящем Перечне. Поскольку населенный пункт, в котором проживали истцы, не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то должно быть доказано получение истцами в период проживания с <дата> и с <дата> года получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗВ (бэр).
 
    Вопрос о праве гражданина на установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки также должен разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании исследовались материалы дела № 2-1847/2011 по заявлению Копыловой С.С., Копылова А.С. об установлении факта подвержения воздействию радиации в 35 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний 1949-1990 годов на Семипалатинском ядерном полигоне при проживании с <дата> и <дата> года соответственно в <адрес>, в частности, решения судов, имеющиеся в материалах дела.
 
    Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года Копыловой Светлане Сергеевне, Копылову А.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта подверженности воздействию радиации в 35 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний 1949-1990 годах на Семипалатинском ядерном полигоне при проживании в <адрес>.
 
    Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2010 года, оставленном без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2010 года, Копыловой С.С. отказано в удовлетворении требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству труда и социального развития Республики Алтай о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившее суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
 
    Представленные истцами справки не могут свидетельствовать о наличии у последних суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству РФ, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.92 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне".
 
    Доказательств, которые бы объективно подтверждали, что в период проживания в <адрес> истцами была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 5 сЗв (бэр), не представлено. От проведения экспертизы, подтверждающей наличие вреда здоровью истцов и причинной связи между вредом и радиационным воздействием, истец Копылова С.С., действующая за себя и от истца Копылова А.С. по доверенности, отказалась.
 
    Наличие у истцов заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что заболевания развились исключительно от радиационного воздействия в период проживания в <адрес> в указанный период времени.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда здоровью действиями государства истцы не представили.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Копыловой С.С., Копылову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны по 5 000 000 рублей в пользу каждого из них за причиненный ядерный ущерб, нанесенный государством испытаниями ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2013 года
 
    Судья Е.А. Ананьева