Решение от 25 февраля 2014 года №2-596/13

Дело № 2-596/13
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи           Иващенко Н.А.
 
    при секретаре                                        Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евтушенко М.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки и наложении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и наложении штрафа. В обоснование требований указал, что ***2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2153, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя К. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер ***, под управлением водителя Г. Виновником данного ДТП была признан водитель Г. В конце *** 2012 года истец обратился в открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») по вопросу прямого возмещения ущерба причиненного ДТП. Страховщик - ОАО «СГ «МСК» согласился, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер ***, под управлением водителя Г. Однако при выплате страхового возмещения возникли разногласия. Так согласно отчету об оценке произведенном истцом стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет *** рублей. Страховщик подверг сомнению достоверность данного отчета и по его подсчетам возмещению подлежала сумма в размере *** рублей, которая была страховщиком перечислена. Не согласившись с данным решением ответчика, Евтушенко М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г Рубцовска от *** исковые требования Евтушенко М.Н. были удовлетворены. Данным решение с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Евтушенко М.Н. взыскана недоплаченная страховая сумма в размере *** рублей, а также судебные расходы, всего на общую сумму *** рублей. Исполнительный лист был получен Евтушенко М.Н. *** и направлен в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве. Донастоящего времени, взысканные денежные средства ответчиком на расчетный счет Евтушенко М.Н. так и не перечислены. Ссылался на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывал, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: с *** по *** (*** дн.) = *** = *** рублей. Полагал, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера. Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку в размере *** рублей, наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Евтушенко М.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с *** 2012 года, поскольку часть страховой суммы ответчиком была выплачена *** 2012 года, по *** 2013 года на день исполнения решения суда, а также штраф.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение по заявленным требованиям, иск не признал, указав в обоснование возражений, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края исковые требования Евтушенко М.Н. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены. ***2013 в ОАО «СГ «МСК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ***2013, где был установлен срок добровольного исполнения требований взыскателя Евтушенко М.Н. в течение 5 дней. Взысканную сумму ОАО «СГ «МСК» оплатила в срок ***2013, перевод денежных средств осуществлялся на счет Евтушенко М.Н. (платежное поручение ***). Поскольку платеж банком отклонен не был, полагал, что денежные средства были зачислены на лицевой счет истца. Полагал, что заявленные исковые требования истца противоречат духу гражданского законодательства РФ, так как они направлены на неосновательное обогащение истца и его представителя.
 
    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ***2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2153, государственный № ***,под управлением водителя К., принадлежащий Евтушенко М.Н., и автомобиля ГАЗ-2705, государственный *** под управлением водителя Г., который признан виновным в ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении прямого ущерба.
 
    Указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и *** 2012 года ОАО "СГ «МСК» произвело потерпевшему по своим подсчетам возмещение в размере *** рублей.
 
    Евтушенко М.Н. организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ЗАО «Бизнес Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек.
 
    Ввиду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно суммы ущерба, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, истец обратился с соответствующим требованием в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска от *** по иску Евтушенко М.Н. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Евтушенко М.Н. взыскана сумма ущерба в размере *** рублей ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей , расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что отношения сторон основаны на договорных началах имущественного страхования, в связи с чем, отнесены к сфере действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку имело место причинение вреда Евтушенко М.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, требования о взыскании неустойки за период с *** 2012 года по день вынесения судебного постановления мировым судьей, а именно *** 2013 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет произведен судом следующим образом: 8*** = *** рублей.
 
    Между тем, требования истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения, которые возникли между сторонами после вынесения судебного решения, регулируются нормами по поводу исполнения судебного постановления.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия иска Евтушенко М.Н. к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, однако таких действий он не предпринял, напротив - ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, суд присуждает взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Евтушенко М.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя (*** рублей), что составляет *** рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евтушенко М.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Евтушенко М.Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» размере *** рублей .
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий