Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5958/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 2-5958/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Просянниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Просянниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указывая на то, что 03 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Просянниковой Н.С. заключен кредитной договор N...-ФИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 200000 рублей под 43,8 % годовых, сроком возврата до 03 августа 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 03 сентября 2014 года денежные средства в размере 200 000 рублей.
Кроме того, 07 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Просянниковой Н.С. заключен кредитной договор N...-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 57000 рублей под 35 % годовых, сроком возврата до 07 июля 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 07 июля 2015 года денежные средства в размере 57 000 рублей.
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2018 года за ответчиком образовалась задолженность: по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года в размере 337 589 руб. 81 коп., из которых: основной долг - 127 367 руб. 71 коп., проценты - 148 561 руб. 70 коп., штрафные санкции - 61 660 руб. 40 коп.; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года в размере 125 900 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 52 984 руб. 38 коп., проценты - 48 622 руб. 26 коп., штрафные санкции - 24 293 руб. 88 коп.
03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Просянниковой Н.С. задолженность по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года в размере 337 589 руб. 81 коп.; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года в размере 125 900 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 руб. 90 коп.
В судебном заседании ответчик Просянникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала что, на основании приказа ЦБ РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Сведения о банковских реквизитах, по которым надлежало погашать образовавшуюся задолженность конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовывалось, указанные сведения в адрес ответчика не направлялись. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который должен исчисляться с августа 2015 года. Также просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лица, участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Как установлено судом, 03 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Просянниковой Н.С. заключен кредитной договор N...-ФИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 200000 рублей под 43,8 % годовых, со сроком возврата до 03 августа 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 03 сентября 2014 года денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
Кроме того, 07 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Просянниковой Н.С. заключен кредитной договор N...-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 57000 рублей под 35 % годовых, со сроком возврата до 07 июля 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 07 июля 2015 года денежные средства в размере 57 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредитам путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении N 1 к индивидуальным условиям договоров потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Все существенные условия указанных договоров содержались в тексте индивидуальных условий по кредитным договорам, с которыми Просянникова Н.С. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в них.
Данный договора были заключены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленных истцом расчетов, ответчик Просянникова Н.С. в нарушение условий кредитных договоров, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2018 года за ней образовалась задолженность: по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года в размере 337 589 руб. 81 коп., из которых: основной долг - 127 367 руб. 71 коп., проценты - 148 561 руб. 70 коп., штрафные санкции - 61 660 руб. 40 коп.; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года в размере 125 900 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 52 984 руб. 38 коп., проценты - 48 622 руб. 26 коп., штрафные санкции - 24 293 руб. 88 коп.
03 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.
Суд, проверив данные расчеты, находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных требований закона контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороной ответчика не представлены.
В судебном заседании ответчика не оспаривала факт наличия задолженности и ее размер, однако просили применить сроки исковой давности, полагая, что установленный законом срок исковой давности в данном случае начал течь с августа 2015 года.
Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района Брянской области 23 апреля 2018 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района Брянской области от 28 апреля 2018 года с Просянниковой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N...-ИФ от 03 сентября 2014 года, N...-ИФ от 07 июля 2015 года в размере 463490 руб.33 коп.
В связи с поступлением от Просянниковой Н.С. возражений определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района Брянской области от 25 мая 2018 года судебный приказ отменен.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 23 сентября 2014 года по 03 августа 2016 года по кредитному договору N...-ИФ от 03 сентября 2014 года и с 07 августа 2015 года по 07 июля 2016 года по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела последний платеж по кредитному договору N...-ИФ от 03 сентября 2014 года произведен Просянниковой Н.С. в июле 2015 года, по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года в августе 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по кредитному договору N...-ИФ от 03 сентября 2014 года начал течь с 25 августа 2015 года и истекал - 25 августе 2018 года, по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года с 08 сентября 2015 года и истекал - 08 сентябре 2018 года.
Поскольку после отмены судебного приказа о взыскании с Просянниковой Н.С. задолженности по кредитным договорам оставшийся срок исковой давности составил менее шести месяцев, он в силу приведенных норм права продлевается до шести месяцев.
Таким образом, сроки исковой давности по кредитным договорам N...-ИФ от 03 сентября 2014 года, N...-ИФ от 07 июля 2015 года истекал в ноябре 2018 года.
С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 30 октября 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящими требования не пропущен.
Рассматривая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Довод Просянниковой Н.С. о неправомерности взыскания штрафных санкций, поскольку она была лишена возможности исполнять обязательства по кредиту, так как у Банка была отозвана лицензии на осуществление банковских операций, а сведения о реквизитах, по которым можно было производить платежи в погашении задолженности, ей представлены не были, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Действительно, согласно приказу ЦБ РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию при признании организации банкротом.
В силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункта 2 статьи 28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.
На официальном сайте конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что после отзыва у Банка лицензии Просянникова Н.С. перечисляла денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на ранее известный ей счет, однако данные средства были возвращены последнему в связи с прекращением операций по счету в связи с отзывом лицензии Банка.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитным договорам на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Однако, указанные действия ответчиками осуществлены не были.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства Просянниковой Н.С., явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.
Размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 0,05% за каждый день просрочки, а именно - по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года - 61 660 руб. 40 коп.; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года - 24 293 руб. 88 коп.
Суммы пеней начислялись в связи с просрочкой платежей на задолженность, которая образовалась не единовременно, а нарастающим итогом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Однако стороной истца более 2 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств Заемщиком не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме был установлен по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года до 03 августа 2016 года; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года до 07 июля 2016 года.
Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года до 20 000 рублей; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года до 5 000 рублей.
Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно платежным поручениям N 6254 от 05 апреля 2018 года, N 72192 от 25 октября 2018 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 894 руб. 90 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Просянниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Просянниковой Н.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ФИ от 03 сентября 2014 года в размере 295 929 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 127 367 руб. 71 коп., проценты - 148 561 руб. 70 коп., штрафные санкции - 20 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N...-ИФ от 07 июля 2015 года в размере 106 606 руб. 64 коп., из которых: основной долг - 52 984 руб. 38 коп., проценты - 48 622 руб. 26 коп., штрафные санкции - 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с Просянниковой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
