Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-595/2014
Дело № 2 -595/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Седлецкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к Мартынову Н.П., Сидоровой Т.П., Чуканову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что по заключенному хх.хх.хх г. договору Мартынову Н.П. был предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых со сроком возврата хх.хх.хх г. Погашение кредита должно было производиться согласно утвержденному графику, который с хх.хх.хх г. стал периодически нарушаться заемщиком. Способом обеспечения обязательства явились договоры поручительства, заключенные Банком с Сидоровой Т.П. и Чукановым А.Ю. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе ... рублей - срочная задолженность, ... рублей - текущие проценты за просроченные заемные средства, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченные заемные средства, ... рублей - неустойка по просроченным процентам. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В процессе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования, и к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся на хх.хх.хх г. в размере ... рублей.
Представитель истца Родионов Б.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненный иск по обстоятельствам, в нем изложенным.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Мартынова Н.П. - Мартынов Т.П., Мартынова А.Н., действующие по доверенности, иск признали частично, заявив о невозможности своевременного гашения кредита в полном объеме, в связи с отсутствием спроса на продукцию ... Мартынова Н.П. В связи с трудным финансовым положением Мартынова Н.П. просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что хх.хх.хх г. между Банком и Мартыновым Н.П. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых до хх.хх.хх г.
Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Мартынова Н.П. хх.хх.хх г. ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. №) и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету задолженность по Кредитному договору на хх.хх.хх г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - текущие проценты за просроченные заемные средства, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченные заемные средства, ... рублей - неустойка за просроченные проценты. Заявленная первоначально просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей была погашена ответчиком Мартыновым Н.П. путем внесения Банку хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ... рублей и ... рублей соответственно.
Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику дифференцированными платежами до ... числа каждого месяца.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по Кредитному договору заемщику Банком направлялись требования, что подтверждается письменными материалами дела.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между Банком и Сидоровой Т.П. заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. (л.д. №). Между Банком и Чукановым А.Ю. хх.хх.хх г. заключен договор поручительства № (л.д. №).
Условиями заключенного между Банком и Мартыновым Н.П. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате пени (неустойки). Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства (пункт №).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Получив кредит хх.хх.хх г., ответчик Мартынов Н.П. на день рассмотрения дела в суде полностью погасил ссудную задолженность. Учитывая, что истец не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с хх.хх.хх г., большие суммы пени им начислены за хх.хх.хх г., в том числе после срока, на который кредит был предоставлен, суд считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) и взыскать пени в размере ... рублей, вместо ... рублей (...) заявленных.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере ... рублей (... рублей - текущие проценты за просроченные заемные средства, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Мартынова Н.П., Сидоровой Т.П., Чуканова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Мартынова Н.П. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, с Сидоровой Т.П. и Чуканова А.Ю. государственную пошлину по ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2014 года.
