Решение от 30 июня 2014 года №2-595/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-595/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием представителя истца Василевской <ФИО>., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
             рассмотрев   в      открытом   судебном    заседании   гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина <ФИО4> кОбществу  с     ограниченной    ответственностью     «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
    третье лицо: Назаров <ФИО5>УСТАНОВИЛ:
 
    Хабибуллин <ФИО>   обратился в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит   взыскать    с    ООО     «Росгосстрах»      в  свою  пользу       недоплаченную сумму ущерба  в   размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  неустойку;   штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы   в  виде     оплаты   услуг  оценщика  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>     нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>         представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований   указывает   о    том,  что      в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3>час. 00 мин. в <АДРЕС>   между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР>, принадлежащим Назарову <ФИО> под его же управлением и  автомобилем марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащимистцу и под его управлением, транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з. <НОМЕР>, былипричинены  механические   повреждения.   Гражданская       ответственность    Назарова <ФИО>  застрахована      ООО     «Росгосстрах».        Ответчиком   произведена   оценка  причинённого  ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>     Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой,  проведённой  по его    инициативе   ИП Золотухиным <ФИО>. стоимостьвосстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Разница     стоимости     восстановительного  ремонта        автомобиля     составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец  понёс     расходы    в   виде        оплаты       услуг  оценщика,  оплаты   услуг представителя, выдачи  ему    нотариально   оформленной     доверенности. Указанные  расходы    считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Василевская <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> исковыетребования    уточнила в связи с доплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика неустойку  с  момента   выплаты   в  неполном  объёме  по день  вынесения   судом  решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В части взыскания недоплаченной суммы ущерба с учетом обоюдной вины в ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходов  по оплате оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   отказалась.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке исполнило свои обязательства в полном объеме. Также считают   штраф и неустойка подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной и подлежащей уменьшению в разумных пределах.
 
    Третье лицо Назаров <ФИО>  извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица.
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> 12 час. 00 мин. в <АДРЕС>   между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР>, принадлежащим Назарову <ФИО> под его же управлением и  автомобилем марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащимистцу и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца  марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з. <НОМЕР>, причиненымеханические повреждения.
 
    Гражданская   ответственность    Назарова <ФИО> застрахована          ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии   ССС  № <НОМЕР>
 
    ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и   с   учётом   обоюдной   вины     участников  дорожно-транспортного  происшествия      выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>). 19.06.2014 года на основанииотчета истца страховой   компанией   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   в  том    числе:     <ОБЕЗЛИЧЕНО>счёт  возмещения    разницы  стоимости   восстановительного   ремонта и величины УТС;     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в   счёт  возмещения     оценки  стоимости      восстановительного  ремонта.    
 
    Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с.п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере            <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА8>что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).
 
    Таким  образом,  неустойка  подлежит  начислению  за  период <ДАТА> года подень  оплаты   в    полном  объёме   разницы    стоимости    восстановительного  ремонта  и  стоимости  проведённой  оценки,  т.е.      по  <ДАТА4>Размер неустойки составляет      <ОБЕЗЛИЧЕНО>из  расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Заявленный  размер   неустойки  суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  в   связи  с   чем,  руководствуясь       ст.   333  ГК РФ,   уменьшает        настойку   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей-  в пользу Хабибуллина <ФИО> израсчёта:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Хабибуллиным <ФИО>понесены   расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250  руб. (л.д. 11); расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   8 000   рублей (л.д. 9). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Хабибуллина <ФИО>в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  сумме         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хабибуллина <ФИО4>  к Обществу  с     ограниченной    ответственностью     «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу Хабибуллина <ФИО4> неустойкув сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО8>