Решение от 29 июля 2014 года №2-595/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
   Именем Российской Федерации
 
 
    29 июля 2014 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска Фролов В.В., при секретаре Гришиной Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества должника, судебных расходов  
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                  Куранов И.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации (МИНФИН РФ), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области), Министерству финансов Ульяновской области (МИНФИН по Ульяновской области) о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества должника, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что решением <АДРЕС> от <ДАТА2> были удовлетворены исковые требования Куранова И.В. к Горшенину А.Н., Горшениной Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда апелляционной инстанции от <ДАТА3> указанное решение суда было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, в удовлетворении иска в данной части Куранову И.В. было отказано. Решение суда в остальной части осталось в силе. <ДАТА4> ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было возбуждено исполнительное производство в отношении должников по взысканию указанных средств в пользу Куранова И.В. <ДАТА5> ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. <ДАТА6> был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горшенину А.Н. - автотранспортное средство (грузовой тягач) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно акту о наложении ареста от <ДАТА6> указанное транспортное средство было описано по адресу: г. <АДРЕС> и передано на ответственное хранение Куранову И.В. Для обеспечения сохранности арестованного имущества на периоды с <ДАТА6> по <ДАТА7> Курановым И.В. заключены возмездные договора аренды площадки с ЗАО «<АДРЕС>», согласно которым Куранову И.В. во временное владение и пользование предоставляется площадка площадью 20 кв.м. для размещения арестованного имущества. Просит суд взыскать с УФССП по <АДРЕС> области в пользу Куранова И.В. расходы в сумме 46 000 рублей 00 копеек, связанные с хранением арестованного имущества - автотранспортное средство (грузовой тягач) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>; взыскать с УФССП по <АДРЕС> области в пользу Куранова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей 00 копеек; взыскать с УФССП по <АДРЕС> области в пользу Куранова И.В. расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей 00 копеек. 
 
 
    В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.
 
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив при этом доводы и факты искового заявления.           
 
 
     Представители ответчика - УФССП по <АДРЕС> области в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании исполнительного листа от <ДАТА8>, выданного <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по делу, вступившему в законную силу <ДАТА3>, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с Горшенина А.Н. в пользу Куранова И.В. в ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> возбуждено исполнительное производство от <ДАТА4> Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство на сумму 1 036 700 руб. 05 коп. <ДАТА5> во исполнение требований решений суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий Горшенину А.Н. <ДАТА6> автомобиль оставлен на ответственное хранение Куранову И.В. взыскателю по исполнительному производству. <ДАТА9> получен ответ от Куранова И.В. о согласии в принятии имущества в счет погашения долга. Договор аренды площадки для стоянки автомобиля с ЗАО «<АДРЕС>» (с лицом, не являющимся стороной исполнительного производства) был заключен не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем. В связи с этим, учитывая, что ответственным хранителем является взыскатель по исполнительному производству, следует, что основания для возмещения Куранову И.В. понесенных расходов по охране арестованного имущества отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
 
 
                Представитель ответчика - МИНФИН <АДРЕС> области в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании не признавали исковые требования.
 
 
                Представитель ответчиков - МИНФИН РФ, УФК по <АДРЕС> области в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
 
                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, в лице представителя, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая, что иск не подлежит удовлетворению.
 
 
                Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Кажаева Н.Ю., в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного заседания была извещена. Причину своей неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Горшенин А.Н., в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.              
 
 
                Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.  
 
 
               Выслушав представителей ответчика - УФССП по <АДРЕС> области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ОСП, мировой судья пришел к следующему.
 
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
 
 
    Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
 
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.      
 
 
    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.
 
 
                Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании  своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
 
 
                Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
 
 
                В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> от <ДАТА2> исковые требования Куранова И.В. к Горшенину А.Н., Горшениной Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд решил, взыскать с Горшенина А.Н., Горшениной Т.В. в солидарном порядке в пользу Куранова И.В. задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование займом за период с <ДАТА11> по <ДАТА>од в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА>од в размере 8 307 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оценке автомобиля по 2 000 руб. 00 коп. с каждого, возврат государственной пошлины по 2 390 руб. 68 коп. с каждого. Кроме того, данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, определив начальную продажную стоимость автомобиля 1 311 000 руб. 00 коп.  
 
 
                Определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА13>, указанное решение суда было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, в удовлетворении иска в данной части Куранову И.В. было отказано. Решение суда в остальной части осталось без изменения. Взыскателю выдан исполнительный документ для обращения за принудительным исполнением.
 
 
    Согласно материалам исполнительного производства, <ДАТА4> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было возбуждено исполнительное производство в отношении должников по взысканию указанных средств в пользу Куранова И.В.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
 
    <ДАТА5> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
 
    Согласно ч.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и обязательным составлением акта о наложении ареста с соблюдением ряда требований указанных в данной норме закона. 
 
 
    <ДАТА6> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горшенину А.Н. - автотранспортное средство (грузовой тягач) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно данного акта указанное транспортное средство было описано по адресу: г. <АДРЕС> и передано на ответственное хранение Куранову И.В., что подтверждается подписью его доверенного лица и выражает его (Куранова И.В.) волеизъявление на хранение спорного имущества.
 
 
    Судом также установлено, что для обеспечения сохранности арестованного имущества на периоды с <ДАТА6> по <ДАТА7> Курановым И.В. заключены возмездные договора аренды площадки с ЗАО «<АДРЕС>», согласно которым Куранову И.В. во временное владение и пользование предоставляется площадка площадью 20 кв.м. для размещения арестованного имущества.
 
 
    Расходы Куранова И.В. связанные с хранением вышеуказанного имущества составили 46 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами аренды заключенными между истцом и ЗАО «<АДРЕС>», а также платёжными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру).    
 
 
    На основании ч.6 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
 
    Как уже установлено, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество (Куранову И.В., в лице представителя) согласилось на хранение данного имущества.             
 
 
    Как усматривается из ч.2 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
 
    Таким образом, данная правовая норма закрепляет круг лиц, которым возможна передача арестованного движимого имущества под охрану. Частью четвертой этой же статьи Закона предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, на получение вознаграждения и на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
 
    Из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов. И только в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
 
 
    Как следует из материалов дела, какой-либо договор между ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, УФССП по Ульяновской области с Курановым И.В. заключен не был. Арестованное имущество было передано истцу вне каких-либо договорных отношений со службой судебных приставов.
 
 
    Поскольку служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы по содержанию арестованного имущества, то, соответственно, Куранов И.В. действовал в интересах должника.
 
 
    Вместе с тем, перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, является исчерпывающим.
 
 
    Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
 
 
    Таким образом, поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствовали договорные отношения по хранению арестованного имущества, оснований для взыскания с УФССП по Ульяновской области понесенных истцом расходов не имелось.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования Куранова И.В. к УФССП по Ульяновской области, а соответственно и к МИНФИН РФ, МИНФИН по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области не подлежат удовлетворению.
 
 
    В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, а также учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, требования Куранова И.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
 
 
    Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. 
 
 
                В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство  прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
 
 
                При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Куранова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества должника, судебных расходов отказать.
 
 
                Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска через судебный участок мирового судьи в месячный срок.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                              Фролов В.В.